Legislator Jurisprudence & Législation
2201567 Généré par l'IA

Municipality Preemption Decision Annulment Withdrawal Deemed After Injunction Rejection

Numéro de cause 2201567
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company sought annulment of a municipality's urban preemption decision concerning a specific parcel of land, following the court's prior rejection of its request for an injunction against that decision. The court ruled that because the prior injunction request was rejected for not establishing a serious doubt as to the legality of the preemption decision, and the company failed to expressly confirm the maintenance of its annulment request within the one-month period specified following the injunction rejection notification (and did not file an appeal), the company was legally deemed to have withdrawn its main request for annulment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 521-1 du code de justice administrative, article R. 612-5-2 du code de justice administrative, article R. 222-1 du code de justice administrative, Article 1er; Municipality Preemption Decision Annulment Withdrawal Deemed After Injunction Rejection: The court ruled that because the prior injunction request was rejected for not establishing a serious doubt as to the legality of the preemption decision, and the company failed to expressly confirm the maintenance of its annulment request within the one-month period specified following the injunction rejection notification (and did not file an appeal), the company was legally deemed to have withdrawn its main request for annulment.

Mots-clés

Généré par l'IA
fiction de retrait notification de la décision recours en annulation en droit de l'Union révocation de l'autorisation d'établissement procédure préjudicielle d'urgence réexamen d'une décision antérieure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This article explicitly states the court's order to record the withdrawal of the request.

Article R. 222-1 du code de justice administrative

This provision governs the authority of the designated magistrate to issue the order recording the withdrawal (giving effect to the deemed withdrawal).

Article R. 612-5-2 du code de justice administrative

This provision establishes the condition (failure to confirm the request after a prior rejection of the suspension request) leading to the deemed withdrawal recorded in Article 1.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 juin 2022, la société Lithos Aménagement, représentée par Me Gillig, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 12 mai 2022 par laquelle le maire de la commune de Moncel-lès-Lunéville a exercé le droit de préemption urbain au nom de la commune à l'occasion de l'aliénation d'une partie de la parcelle cadastrée section AE n° 143 pour une superficie de 12 566 mètres carrés ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Moncel-lès-Lunéville une somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu :

- l'ordonnance n° 2201566 du 23 juin 2022 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Nancy, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Lithos Aménagement tendant à la suspension de l'exécution de la décision du 12 mai 2022 de la commune de Moncel-lès-Lunéville ;

- la notification de cette ordonnance mentionnant, sur le fondement des dispositions de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, qu'il appartenait à la requérante de confirmer expressément, dans un délai d'un mois, le maintien de ses conclusions ;

- les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Grandjean, première conseillère, pour signer les ordonnances visées à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. L'article R. 222-1 du code de justice administrative prévoit que : " () les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements () ".

2. L'article R. 612-5-2 du même code dispose : " En cas de rejet d'une demande de suspension présentée sur le fondement de l'article L. 521-1 au motif qu'il n'est pas fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision, il appartient au requérant, sauf lorsqu'un pourvoi en cassation est exercé contre l'ordonnance rendue par le juge des référés, de confirmer le maintien de sa requête à fin d'annulation ou de réformation dans un délai d'un mois à compter de la notification de ce rejet. A défaut, le requérant est réputé s'être désisté. / Dans le cas prévu au premier alinéa, la notification de l'ordonnance de rejet mentionne qu'à défaut de confirmation du maintien de sa requête dans le délai d'un mois, le requérant est réputé s'être désisté ".

3. Par l'ordonnance susvisée du 23 juin 2022, le juge des référés du tribunal a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 12 mai 2022 présentée par la société Lithos Aménagement sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, au motif qu'il n'était pas fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. Par courrier du 23 juin 2022, dont la requérante a accusé réception le 24 juin 2022, le tribunal a notifié cette ordonnance à la requérante en mentionnant qu'à défaut de confirmation du maintien de sa requête à fin d'annulation dans le délai d'un mois, le requérant serait réputé s'être désisté. En dépit de cette invitation, la société Lithos Aménagement, qui n'a pas introduit de pourvoi en cassation contre cette ordonnance, n'a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai imparti. Par suite, elle est réputée s'être désistée de sa requête en annulation. Il y a lieu de donner acte de ce désistement.

O R D O N N E :

Article 1er :Il est donné acte du désistement de la requête de la société Lithos Aménagement.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Lithos Aménagement, à la commune de Moncel-lès-Lunéville, à M. D C, à Mme F G de Préval, à Mme B G de Préval et à M. A E de la Chesnais.

Fait à Nancy, le 4 août 2022.

La magistrate désignée,

Géraldine Grandjean

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.