Legislator Jurisprudence & Législation
24PA01393 Généré par l'IA

Appeal Regarding Construction Permit Inadmissibility Due to Lack of Notice

Numéro de cause 24PA01393
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellant sought to annul a construction permit issued by a municipal mayor, following the administrative tribunal's prior rejection of the same request. The appellate court determined that the appeal was manifestly inadmissible because the appellant failed to provide proof, after being formally requested to do so, that they had notified the construction permit issuer and the permit holder of their appeal by registered mail with acknowledgment of receipt within the fifteen-day period mandated by the Urban Planning Code. Consequently, the court rejected the appeal and the related claims for costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 600-1 du code de l'urbanisme, Article 1er, Article R. 222-1 4° du code de justice administrative; Appeal Regarding Construction Permit Inadmissibility Due to Lack of Notice: The appellate court determined that the appeal was manifestly inadmissible because the appellant failed to provide proof, after being formally requested to do so, that they had notified the construction permit issuer and the permit holder of their appeal by registered mail with acknowledgment of receipt within the fifteen-day period mandated by the Urban Planning Code. Consequently, the court rejected the appeal and the related claims for costs.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai de résiliation qualité pour recourir contre permis permis de construire communal coût de la construction urbanisme construction illicite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

The request of M. A is rejected, constituting the final order based on the lack of justification for procedural requirements.

Article R. 222-1 4° du code de justice administrative

Used implicitly by the President to rule by ordinance and reject the manifestly inadmissible appeal.

Article R. 600-1 du code de l'urbanisme

The applicant failed to justify compliance with the notification formalities required by this article, leading to the inadmissibility of the substantive claims.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. C A a demandé au tribunal administratif de Melun d'annuler l'arrêté du 2 septembre 2021 par lequel le maire de Vitry-sur-Seine a délivré à M. B un permis de construire " une maison individuelle et aménagement de deux places de stationnement extérieures " sur la parcelle cadastrée section AO n° 65 au 118 rue Berlioz, ensemble la décision implicite rejetant son recours gracieux formé à l'encontre de cet arrêté.

Par un jugement n° 2201824 du 6 février 2024, le tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête enregistrée le 25 mars 2024, M. A, représenté par Me Châtelain, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement n° 2201824 du 6 février 2024 du tribunal administratif de Melun ;

2°) d'annuler l'arrêté du 2 septembre 2021 du maire de Vitry-sur-Seine ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Vitry-sur-Seine le versement d'une somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. L'article R. 222-1 du code de justice administrative dispose : " () les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours () peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ".

2. Aux termes de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme : " En cas () de recours contentieux à l'encontre () d'une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code, () l'auteur du recours est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation. Cette notification doit également être effectuée dans les mêmes conditions en cas de demande tendant à l'annulation ou à la réformation d'une décision juridictionnelle concernant une () décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code () / La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du () recours. / La notification du recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation est réputée accomplie à la date d'envoi de la lettre recommandée avec accusé de réception. Cette date est établie par le certificat de dépôt de la lettre recommandée auprès des services postaux () ". Il résulte de ces dispositions que la personne qui forme, en première instance ou en appel, un recours contentieux contre un permis de construire doit justifier de la recevabilité de sa requête en adressant à la juridiction saisie une copie du certificat de dépôt de la lettre recommandée par laquelle elle a notifié, dans un délai de quinze jours francs à compter de l'enregistrement du recours, copie de celui-ci à l'auteur de la décision attaquée et au titulaire de l'autorisation.

3. Mis en demeure par un courrier du 18 avril 2024, dont il a été accusé réception le même jour, de justifier de l'accomplissement des formalités prévues à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, M. A n'a produit aucun document dans le délai de vingt jours qui lui a été imparti. Dans ces conditions, le requérant ne justifie pas avoir accompli les formalités prévues à l'article précité. Les conclusions de sa requête dirigées contre le permis de construire du 2 septembre 2021 sont dès lors manifestement irrecevables et ne peuvent qu'être rejetées. Ne peuvent également qu'être rejetées, par voie de conséquence, les conclusions présentées au titre des frais de l'instance.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A.

Fait à Paris, le 13 septembre 2024.

Le président de la 1ère chambre,

I. LUBEN

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.