Legislator Jurisprudence & Législation
24NT00705 Généré par l'IA

Appeal Against Refusal of Residence Permit and Expulsion Order Dismissed

Numéro de cause 24NT00705
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual appealed a decision by the administrative court that upheld a prefectural order refusing a residence permit, imposing an obligation to leave the national territory, and setting a destination country, arguing the decision violated articles related to the right to stay, Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) concerning private and family life, and Article 3 of the ECHR regarding prohibition of inhuman or degrading treatment. The appellate court dismissed the appeal as manifestly unfounded, reasoning that the appellant, who arrived in 2015, had been subject to prior expulsion orders and failed to establish particular integration or familial attachments in the country that would render the refusal of a residence permit and subsequent expulsion a disproportionate violation of his rights under relevant national laws or Article 8 of the ECHR, and adopting the lower court's reasoning for rejecting other claims, including those under Article 3 of the ECHR.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-1 du code de justice administrative, article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, Article 1er :La requête de M. B est rejetée; Appeal Against Refusal of Residence Permit and Expulsion Order Dismissed: The appellate court dismissed the appeal as manifestly unfounded, reasoning that the appellant, who arrived in 2015, had been subject to prior expulsion orders and failed to establish particular integration or familial attachments in the country that would render the refusal of a residence permit and subsequent expulsion a disproportionate violation of his rights under relevant national laws or Article 8 of the ECHR, and adopting the lower court's reasoning for rejecting other claims, including those under Article 3 of the ECHR.

Mots-clés

Généré par l'IA
interdiction de l'expulsion des nationaux expulsion préfectorale droit de séjour convention européenne des droits de l'Homme qualité pour recourir violation des charges d'autorisation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article R. 222-1 du code de justice administrative
The appeal is rejected as manifestly unfounded based on this procedural provision allowing rejection by ordinance.
article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
Par suite, le préfet n'a méconnu ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
Article 1er :La requête de M. B est rejetée
This order rejects the appeal request, but it does not cite a specific legal provision justifying the rejection of the merits.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er :La requête de M. B est rejetée.

This order rejects the appeal request, but it does not cite a specific legal provision justifying the rejection of the merits.

Article R. 222-1 du code de justice administrative

The appeal is rejected as manifestly unfounded based on this procedural provision allowing rejection by ordinance.

dispositions des articles L. 761-1 du code de la justice administrative et 37 de la loi du 19 janvier 1991

These provisions govern the rejection of the claim for costs against the State (L. 761-1 of the CJR) and legal aid costs (Art. 37 of the 1991 Law), which are consequently rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Rennes d'annuler l'arrêté du 19 janvier 2023 du préfet d'Ille-et-Vilaine portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixation du pays de destination.

Par un jugement n° 2303462 du 2 octobre 2023, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 8 mars 2024, M. B, représenté par Me Salin, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 2 octobre 2023 du tribunal administratif de Rennes ;

2°) d'annuler l'arrêté du 19 janvier 2023 du préfet d'Ille-et-Vilaine ;

3°) d'enjoindre au préfet d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de trois jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ou de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de le munir d'une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de la justice administrative et 37 de la loi du 19 janvier 1991.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de la sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 19 janvier 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. B, ressortissant centrafricain, relève appel du jugement du 2 octobre 2023 par lequel le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 19 janvier 2023 du préfet d'Ille-et-Vilaine portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixation du pays de destination.

3. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que la durée de la présence de M. B, qui y est entré le 31 décembre 2015, s'explique par le temps nécessaire à l'examen de sa demande d'asile et par son maintien en situation irrégulière en dépit de deux décisions l'obligeant à quitter le territoire français prise à son encontre les 29 septembre 2016 et 26 mai 2020. L'intéressé, célibataire et sans charge de famille, n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de son existence. Il ne justifie pas d'une intégration particulière sur le territoire français. Dans ces conditions, en refusant d'accorder un titre de séjour à M. B et en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet d'Ille-et-Vilaine n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le préfet n'a méconnu ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de ses décisions sur la situation personnelle de l'intéressé.

4. En second lieu, il convient d'écarter, par adoption des motifs retenus par les premiers juges, les moyens tirés de ce que la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de ce que la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, moyens que M. B réitère en appel sans apporter d'élément nouveau.

5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B, en ce qu'elle tend à l'annulation du jugement et de l'arrêté contestés, est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée sur le fondement des dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, les conclusions présentées dans cette requête aux fins d'injonction et de mise à la charge de l'Etat des frais liés au litige doivent également être rejetées.

ORDONNE :

Article 1er :La requête de M. B est rejetée.

Article 2 :La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée, pour information, au préfet de la Loire Atlantique.

Fait à Nantes, le 17 avril 2024.

Le président de la cour

O. Couvert-Castéra

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.1