Legislator Jurisprudence & Législation
24MA02129 Généré par l'IA

Appeal Against Refusal of Residence Permit Due to Untimely Appeal

Numéro de cause 24MA02129
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought the annulment of a prefectoral decision refusing her a residence permit and ordering her departure from the territory, after the administrative tribunal had dismissed her initial claim as manifestly inadmissible due to its untimeliness. The Court of Appeal upheld the lower court's decision, reasoning that the notification of the contested decision was deemed regular because the returned registered mail evidenced precise and consistent notations—specifically a date of failed delivery and the marked reason "advised letter, unclaimed"—which fulfilled the requisite proof for establishing the commencement of the appeal period, thereby rendering the administrative appeal itself inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-1 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article 37 de la loi du 10 juillet 1991; Appeal Against Refusal of Residence Permit Due to Untimely Appeal: The Court of Appeal upheld the lower court's decision, reasoning that the notification of the contested decision was deemed regular because the returned registered mail evidenced precise and consistent notations—specifically a date of failed delivery and the marked reason "advised letter, unclaimed"—which fulfilled the requisite proof for establishing the commencement of the appeal period, thereby rendering the administrative appeal itself inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorisations de séjour notification de la décision annulation de la naturalisation facilitée décision préfectorale de renvoi qualité pour recourir contre permis expulsion d'un logement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article R. 222-1 du code de justice administrative

This provision was applied to reject the appeal application in its entirety, following the finding that the lower court's rejection of the initial request was correct.

article L. 761-1 du code de justice administrative

This article was cited in the dispositive regarding the rejection of the appellant's claims for costs.

article 37 de la loi du 10 juillet 1991

This article was cited in the dispositive concerning the appellant's request for costs related to legal representation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B A a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône en date du 28 août 2023 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de sa destination.

Par une ordonnance n° 2402983 du 9 avril 2024, le président de la 3ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 8 août 2024, Mme A, représentée par Me Kuhn-Massot, demande à la Cour :

1°) d'annuler l'ordonnance du 9 avril 2024 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 28 août 2023 ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à Me Kuhn-Massot au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

La demande d'aide juridictionnelle de Mme A a été rejetée par une décision du 28 juin 2024 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Marseille.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le président de la 3ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande de Mme A comme étant manifestement irrecevable, au motif de sa tardiveté au regard du délai de recours spécial de trente jours qui lui était applicable.

2. Compte tenu des modalités de présentation des plis recommandés prévues par la réglementation postale, doit être regardé comme portant des mentions précises, claires et concordantes suffisant à constituer la preuve d'une notification régulière le pli recommandé retourné à l'administration auquel est rattaché un volet "avis de réception" sur lequel a été apposée la date de vaine présentation du courrier et qui porte, sur l'enveloppe ou l'avis de réception, l'indication du motif pour lequel il n'a pu être remis (cf. CE, 15.11.2019, n° 420509).

3. Mme A soutient que le délai de recours ne lui est pas opposable dès lors que le pli recommandé contenant la notification de l'arrêté préfectoral attaqué n'aurait pas été présenté à son domicile par le service postal. Il ressort toutefois des pièces du dossier, notamment de l'enveloppe retournée à la préfecture et dont l'adresse correspond à celle de son domicile, que l'avis de réception rattaché à cette enveloppe comportait la date de vaine présentation du courrier, le 31 août 2023, et que l'indication du motif pour lequel il n'avait pu être remis, " pli avisé et non réclamé " était également portée sur l'enveloppe. Contrairement à ce que soutient la requérante, la case correspondant à cette mention est clairement cochée d'un trait oblique net, alors que les autres cases apparaissent vierges et que l'enveloppe ne comporte aucune autre annotation, si ce n'est que l'adresse de la destinataire a été barrée, comme il est d'usage lors du retour d'un pli à l'envoyeur. Dès lors, ces mentions précises, claires et concordantes, dont la requérante n'établit pas qu'elles seraient inexactes, permettent de tenir pour régulière la notification de l'arrêté en litige.

4. Dans ces conditions, Mme A n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que le président de la 3ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande comme manifestement irrecevable. Par suite, sa requête d'appel doit elle-même être rejetée, en application des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Fait à Marseille, le 10 juin 2025

jpl