Legislator Jurisprudence & Législation
23-60131 Généré par l'IA

Judicial Expert Registration Rejection Overruled Due to Insufficient Justification

Numéro de cause 23-60131
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual sought registration on the judicial expert list of a Court of Appeal for interpretation and translation services in Moldavian and Romanian, but the general assembly of the court's judges rejected the application, citing general deficiencies regarding age, domicile, and morality as required by relevant decree provisions. The Supreme Court partially annulled the rejection, reasoning that the court's assembly provided only vague, general motives insufficient to specify which prescribed conditions were unmet or how the applicant failed to satisfy them, thereby preventing the applicant from understanding the basis for the refusal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 2 du décret n° 2004-1463 du 23 décembre 2004; Judicial Expert Registration Rejection Overruled Due to Insufficient Justification: The Supreme Court partially annulled the rejection, reasoning that the court's assembly provided only vague, general motives insufficient to specify which prescribed conditions were unmet or how the applicant failed to satisfy them, thereby preventing the applicant from understanding the basis for the refusal.

Mots-clés

Généré par l'IA
honoraires de l'expert domicile prévention du juge induction de la justice en erreur choix de l'expert magistrat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 2 du décret n° 2004-1463 du 23 décembre 2004
This provision was cited in the reasoning explaining the grounds upon which the lower court rejected the application, leading to the annulment.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 2 du décret n° 2004-1463 du 23 décembre 2004

This provision was cited in the reasoning explaining the grounds upon which the lower court rejected the application, leading to the annulment.

ANNULE la décision de l'assemblée générale des magistrats du siège de la cour d'appel de Grenoble du 9 novembre 2023, en ce qu'elle a refusé l'inscription de M. [K]

This is the operative part of the decision, ordering the annulment of the challenged decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

CIV. 2 / EXPTS

LM

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 17 octobre 2024

Annulation partielle

Mme MARTINEL, président

Arrêt n° 1046 F-D

Recours n° K 23-60.131

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 17 OCTOBRE 2024

M. [E] [K], domicilié [Adresse 1], a formé le recours n° K 23-60.131 en annulation d'une décision rendue le 9 novembre 2023 par l'assemblée générale des magistrats du siège de la cour d'appel de Grenoble.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Philippart, conseiller référendaire, et l'avis de Mme Nicolétis, avocat général, après débats en l'audience publique du 25 septembre 2024 où étaient présentes Mme Martinel, président, Mme Philippart, conseiller référendaire rapporteur, Mme Isola, conseiller doyen, et Mme Cathala, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. M. [K] a sollicité son inscription sur la liste des experts judiciaires de la cour d'appel de Grenoble dans les rubriques « interprétariat moldave » (H.1.8.7), « interprétariat roumain » (H.1.8.9), « traduction moldave » (H.2.8.9) et « traduction roumain » (H.2.8.11).

2. Le 9 novembre 2023, l'assemblée générale des magistrats du siège de cette cour d'appel a rejeté la demande de M. [K] par une décision ainsi motivée : « rejet motif 7 ». L'annexe du procès-verbal de cette assemblée générale précise : « motif 7 : ne remplit pas les conditions prescrites par l'article 2 du décret n° 2004-1463 du 23/12/2004 : condition d'âge, domicile, moralité ».

3. M. [K] a formé un recours contre cette décision.

Examen du grief

Exposé du grief

4. M. [K] conteste le motif de la décision de rejet en faisant valoir qu'il est âgé de 55 ans, qu'il est domicilié à [Adresse 2], et que, s'agissant de la condition de moralité, il a été empêché de continuer des travaux de finition sur sa maison vandalisée et vidée de tous biens.

Réponse de la Cour

Vu l'article 2 de la loi n° 71-498 du 29 juin 1971 et l'article 2 du décret n° 2004-1463 du 23 décembre 2004 :

5. Pour rejeter la demande de M. [K], l'assemblée générale des magistrats du siège de la cour d'appel retient que celui-ci ne remplit pas les conditions « d'âge, domicile, moralité », prescrites par l'article 2 du décret susvisé.

6. En statuant ainsi, par des motifs d'ordre général, insuffisants à caractériser la condition qui ne serait pas remplie par M. [K] et en quoi elle ne le serait pas, l'assemblée générale des magistrats du siège, qui n'a pas mis l'intéressé en mesure de connaître les raisons pour lesquelles sa demande a été rejetée, n'a pas satisfait aux exigences des textes susvisés.

7. La décision de cette assemblée générale doit, dès lors, être annulée en ce qui concerne M. [K].

PAR CES MOTIFS, la Cour :

ANNULE la décision de l'assemblée générale des magistrats du siège de la cour d'appel de Grenoble du 9 novembre 2023, en ce qu'elle a refusé l'inscription de M. [K] ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de la décision partiellement annulée ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-sept octobre deux mille vingt-quatre.