Legislator Jurisprudence & Législation
22-17175 Généré par l'IA

Surviving Spouse's Rights vs. Lost Holographic Will Naming Former Spouse's Daughter

Numéro de cause 22-17175
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute following a decedent's last-minute marriage, the issue centered on the validity and effect of a lost holographic will naming the decedent's former spouse's daughter as universal legatee, pitted against the rights of the surviving spouse. The Court of Cassation partially quashed the lower court's decision, reasoning that because the surviving spouse was an heir with reserved rights (not having had her marriage annulled), the universal legatee, who was only entitled to possession if no reserved heirs existed, could not be sent into possession based solely on the lost will, which the appellate court had established through witness testimony, thereby violating the provisions governing the rights of universal legatees in the presence of reserved heirs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1015 du code de procédure civile, article 700 du code de procédure civile, article 1004, 1006 et 1007 du code civil, article 620, alinéa 2, du même code; Surviving Spouse's Rights vs. Lost Holographic Will Naming Former Spouse's Daughter: The Court of Cassation partially quashed the lower court's decision, reasoning that because the surviving spouse was an heir with reserved rights (not having had her marriage annulled), the universal legatee, who was only entitled to possession if no reserved heirs existed, could not be sent into possession based solely on the lost will, which the appellate court had established through witness testimony, thereby violating the provisions governing the rights of universal legatees in the presence of reserved heirs.

Mots-clés

Généré par l'IA
conjoint survivant droits des héritiers testament olographe validité du testament témoignage apport

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 1004, 1006 et 1007 du code civil

These articles were violated because the universal legatee could not be sent into possession when a reserved heir existed.

article 620, alinéa 2, du même code

This procedural rule was applied by the Court to examine the case, as the court raised the issue ex officio (on its own motion).

article 700 du code de procédure civile

This provision was cited in the dispositive concerning the rejection of claims related to article 700.

article 700 du code de procédure civile

This provision was cited in the dispositive regarding the application of article 700 in the context of costs following the partial cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

CIV. 1

IJ

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 3 juillet 2024

Cassation partielle

Mme CHAMPALAUNE, président

Arrêt n° 389 F-D

Pourvoi n° Y 22-17.175

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 3 JUILLET 2024

Mme [Y] [J], veuve [D], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° Y 22-17.175 contre l'arrêt rendu le 24 mars 2022 par la cour d'appel de Dijon (3e chambre civile), dans le litige l'opposant à Mme [X] [Z], domicilée [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Dard, conseiller, les observations de la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, avocat de Mme [J], veuve [D], de la SARL Boré, Salvede Bruneton et Mégret, avocat de Mme [Z], après débats en l'audience publique du 22 mai 2024 où étaient présentes Mme Champalaune, président, Mme Dard, conseiller rapporteur, Mme Auroy, conseiller doyen, et Mme Layemar, greffier de chambre,

la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l'arrêt attaqué (Dijon, 24 mars 2022), [N] [D] est décédé le 13 décembre 2017, après son mariage in extremis avec Mme [J].

2. Celle-ci a été avisée par le notaire en charge de la succession de la perte, dans des circonstances indéterminées, du testament olographe dont il était dépositaire, lequel avait été inscrit au fichier central des dispositions de dernières volontés le 7 décembre 2011.

3. Se prévalant de ce que ce testament l'instituait légataire universelle, Mme [Z], fille de la première épouse prédécédée de [N] [D], a assigné Mme [J] aux fins d'envoi en possession.

Examen du moyen

Sur le moyen relevé d'office :

4. Après avis donné aux parties, conformément à l'article 1015 du code de procédure civile, il est fait application de l'article 620, alinéa 2, du même code.

Vu les articles 1004, 1006 et 1007 du code civil :

5. Il résulte de la combinaison de ces textes que c'est seulement en l'absence d'héritier réservataire que, saisi de plein droit par la mort du testateur, sans être tenu de demander la délivrance, un légataire universel peut se faire envoyer en possession en cas d'opposition.

6. Pour envoyer Mme [Z] en possession de la succession de [N] [D], avec legs universel à elle consenti par testament de celui-ci, l'arrêt retient que les déclarations constantes et concordantes du notaire et des témoins, proches du défunt, sont suffisantes pour établir que par son testament olographe déposé en l'étude du notaire, [N] [D] a désigné Mme [Z] comme légataire universelle.

7. En statuant ainsi, alors qu'en l'absence d'annulation du mariage de [N] [D] avec Mme [J], celle-ci avait la qualité d'héritier réservataire, de sorte que Mme [Z] ne pouvait se prévaloir de celle de légataire universelle saisie de plein droit pour solliciter son envoi en possession, la cour d'appel a violé les textes susvisés.

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu d'examiner le moyen du pourvoi, la Cour :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il envoie Mme [Z] en possession de la succession de [N] [D], avec legs universel à elle consenti par testament de celui-ci, et en ce qu'il statue sur les dépens et l'application de l'article 700 du code de procédure civile, l'arrêt rendu le 24 mars 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Dijon ;

Remet, sur ces points, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Lyon ;

Condamne Mme [Z] aux dépens ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trois juillet deux mille vingt-quatre.