Supreme Court Denies Interpretation Request and Orders Costs Payment
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe corporate party, represented by counsel, filed a request on September 8, 2022, seeking interpretation of a prior judgment (n° 94 F-D of January 19, 2022) concerning a dispute against several labor unions and numerous individuals. However, on December 20, 2022, the requesting party formally withdrew its interpretation request. Consequently, the Supreme Court acknowledged the withdrawal and ordered the requesting party to pay a specified global sum to three of the opposing union parties under Article 700 of the Code of Civil Procedure.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 700 du code de procédure civile; Supreme Court Denies Interpretation Request and Orders Costs Payment: However, on December 20, 2022, the requesting party formally withdrew its interpretation request. Consequently, the Supreme Court acknowledged the withdrawal and ordered the requesting party to pay a specified global sum to three of the opposing union parties under Article 700 of the Code of Civil Procedure.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court ordered CGI France to pay a sum of money to certain unions based on this article regarding litigation costs.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
SOC. / ELECT
ZB1
COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 15 février 2023
Désistement de la requête en interprétation
M. HUGLO, conseiller doyen
faisant fonction de président
Arrêt n° 173 F-D
Pourvoi n° C 20-17.286
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 15 FÉVRIER 2023 La SCP Fabiani, Luc-Thaler, Pinatel, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, au nom de la société CGI France, dont le siège est [Adresse 45], a déposé le 8 septembre 2022 une requête en interprétation de l'arrêt n° 94 F-D rendu le 19 janvier 2022 par la Cour de cassation, sur le pourvoi n° C 20-17.286, dans le litige l'opposant respectivement à :
1°/ au syndicat FIECI CFE-CGC,
2°/ au syndicat SNEPSSI CFE CGC,
ayant tous deux leur siège [Adresse 24],
3°/ au syndicat SICSTI CFTC, dont le siège est [Adresse 23],
4°/ au syndicat F3C CFDT, dont le siège est [Adresse 30],
5°/ au syndicat CGT CGI, dont le siège est [Adresse 29],
6°/ au syndicat SPECIS-UNSA, dont le siège est [Adresse 20],
7°/ à M. [RG] [MI], domicilié [Adresse 14],
8°/ à M. [WK] [G], domicilié [Adresse 19],
9°/ à M. [WB] [YT], domicilié [Adresse 16],
10°/ à Mme [HE] [L] [D], domiciliée [Adresse 46],
11°/ à M. [Z] [WU], domicilié [Adresse 35],
12°/ à Mme [ZP] [O], domiciliée [Adresse 6],
13°/ à M. [NK] [EI], domicilié [Adresse 10],
14°/ à M. [I] [U], domicilié [Adresse 41],
15°/ à M. [NK] [UV], domicilié [Adresse 38],
16°/ à M. [BR] [K], domicilié [Adresse 31],
17°/ à M. [S] [VN], domicilié [Adresse 28],
18°/ à M. [WB] [OR], domicilié [Adresse 34],
19°/ à M. [X] [MS], domicilié [Adresse 21],
20°/ à Mme [KT] [H], domiciliée [Adresse 43],
21°/ à Mme [OH] [FO], domiciliée [Adresse 36],
22°/ à M. [B] [NB], domicilié [Adresse 11],
23°/ à Mme [E] [HN], domiciliée [Adresse 5],
24°/ à Mme [N] [BB], domiciliée [Adresse 22],
25°/ à M. [P] [WU], domicilié [Adresse 2],
26°/ à Mme [CJ] [BZ], domiciliée [Adresse 42],
27°/ à M. [I] [CT], domicilié [Adresse 15],
28°/ à M. [YJ] [CI], domicilié [Adresse 26],
29°/ à M. [TF] [M], domicilié [Adresse 3],
30°/ à M. [HX] [BA], domicilié [Adresse 33],
31°/ à Mme [F] [R], domiciliée [Adresse 39],
32°/ à M. [C] [JW], domicilié [Adresse 13],
33°/ à Mme [RZ] [FF], domiciliée [Adresse 18],
34°/ à Mme [A] [JM], domiciliée [Adresse 25],
35°/ à Mme [XM] [TO], domiciliée [Adresse 44],
36°/ à M. [RG] [J], domicilié [Adresse 27],
37°/ à Mme [V] [UL], domiciliée [Adresse 8],
38°/ à M. [X] [Y], domicilié [Adresse 7],
39°/ à M. [PA] [AP], domicilié [Adresse 32],
40°/ à M. [GH] [W], domicilié [Adresse 40],
41°/ à M. [FY] [XD], domicilié [Adresse 37],
42°/ à M. [RP] [ZZ], domicilié [Adresse 17],
43°/ à M. [JW] [SW], domicilié [Adresse 12],
44°/ à M. [IU] [T], domicilié [Adresse 1],
45°/ à M. [LC] [JD], domicilié [Adresse 9],
46°/ à M. [LL] [VE], domicilié [Adresse 4],
défendeurs à la cassation.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
La SCP Waquet, Farge et Hazan ainsi que la SCP Lyon-Caen et Thiriez ont été avisées.
Sur le rapport de Mme Lanoue, conseiller référendaire, les observations de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocats des syndicats FIECI CFE-CGC, SNEPSSI CFE-CGC et SICSTI CFTC et l'avis écrit de Mme Roques, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 5 janvier 2023 où étaient présents M. Huglo, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Lanoue, conseiller référendaire rapporteur, M. Rinuy, conseiller, et Mme Dumont, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée du président et des conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
1. Par acte déposé au greffe de la Cour de cassation le 20 décembre 2022, la SCP Fabiani, Luc-Thaler, Pinatel, avocat à cette Cour, a déclaré, au nom de la société CGI France se désister de sa requête en interprétation formée par elle.
2. Il y a lieu de lui en donner acte.
PAR CES MOTIFS, la Cour,
DONNE ACTE à la société CGI France du désistement de sa requête en interprétation ;
En application de l'article 700 du code de procédure civile, condamne la société CGI France à payer aux syndicats FIECI CFE-CGC, SNEPSSI CFE-CGC et SICSTI CFTC la somme globale de 600 euros ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quinze février deux mille vingt-trois.