Legislator Jurisprudence & Législation
21-82842 Généré par l'IA

Company in Liquidation Lacks Standing to Appeal Seizure Restitution Denial

Numéro de cause 21-82842
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company, subject to a preliminary investigation for undeclared work and money laundering related to restaurant operations, sought the restitution of its seized restaurant premises after the prosecutor's office refused the request and the court of appeal confirmed this refusal. The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the company had been placed into judicial liquidation in March 2020, and since that procedure was not closed, the company lacked the legal standing, pursuant to the Commercial Code, to file the appeal independently.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 567-1-1 du code de procédure pénale, article L 641-9 du code de commerce, L 641-9 du code de commerce; Company in Liquidation Lacks Standing to Appeal Seizure Restitution Denial: The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the company had been placed into judicial liquidation in March 2020, and since that procedure was not closed, the company lacked the legal standing, pursuant to the Commercial Code, to file the appeal independently.

Mots-clés

Généré par l'IA
défaut de qualité pour agir liquidation d'une Sàrl société commerciale entreprise en difficulté travail au noir expulsion de locaux commerciaux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L 641-9 du code de commerce

The court used this article to establish that the appealing company, being in judicial liquidation, lacked the standing to file the appeal alone.

article 567-1-1 du code de procédure pénale

This article establishes the composition of the criminal chamber of the Court of Cassation that rendered the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant :

N° E 21-82.842 F-D

N° 00460

GM

13 AVRIL 2022

IRRECEVABILITE

M. SOULARD président,

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,

DU 13 AVRIL 2022

La société [1] a formé un pourvoi contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, en date du 15 avril 2021, qui, dans la procédure suivie contre MM. [I] et [S] [O] et Mmes [V] [Z], [Y] [H] et [K] [O], des chefs de travail dissimulé et blanchiment, a confirmé la décision de refus de restitution rendue par le procureur de la République.

Un mémoire ainsi que des observations complémentaires ont été produits.

Sur le rapport de Mme Planchon, conseiller, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de La société [1], et les conclusions de M. Petitprez, avocat général, après débats en l'audience publique du 16 mars 2022 où étaient présents M. Soulard, président, Mme Planchon, conseiller rapporteur, Mme de la Lance, conseiller de la chambre, et M. Maréville, greffier de chambre,

la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée en application de l'article 567-1-1 du code de procédure pénale, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure ce qui suit.

2. Le 23 avril 2018, le procureur de la République a diligenté une enquête préliminaire des chefs de travail dissimulé et blanchiment concernant les activités de plusieurs sociétés, détenues par des membres de la famille [O], exploitant six établissements de restauration dans la ville de [Localité 3], dont la société [1], propriétaire du restaurant Le Palais de la Major, gérée par M. [I] [O] qui en détient 65 % des parts.

3. Le 18 juin 2019, une perquisition a été effectuée au sein de l'établissement Le Palais de la Major, à l'issue de laquelle ont été dressés un procès-verbal constatant la fermeture de celui-ci et son placement sous scellé ainsi qu'un procès-verbal récapitulant l'inventaire des biens meubles se trouvant à l'intérieur de l'établissement.

4. Par requête du 17 septembre 2019, la société [1] a sollicité la restitution du restaurant Le Palais de la Major auprès du procureur de la République qui a refusé d'y faire droit par décision du 21 janvier 2020 à l'encontre de laquelle le demandeur a interjeté appel.

Examen de la recevabilité du pourvoi

5. Il résulte des pièces de la procédure que la société [1] a été placée en liquidation judiciaire par jugement du tribunal de commerce de Marseille en date du 12 mars 2020 qui a désigné la société [2] en qualité de liquidateur et que cette procédure n'est pas clôturée à ce jour.

6. Il s'ensuit qu'en application de l'article L 641-9 du code de commerce, la société [1] est sans qualité pour former seule un pourvoi à l'encontre de l'arrêt susvisé.

7. En conséquence, son pourvoi est irrecevable.

PAR CES MOTIFS :

DÉCLARE irrecevable le pourvoi formé par la société [1].

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le treize avril deux mille vingt-deux.