Legislator Jurisprudence & Législation
21/01637E Généré par l'IA

Inadmissible Appeal of Foreign National Detention Prolongation

Numéro de cause 21/01637E
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual detained in a foreign national retention center appealed a judicial decision that upheld their detention and ordered its prolongation, but the appellate court declared the appeal inadmissible because it lacked the required reasoned statement under the Code on Entry and Stay of Foreigners and Right of Asylum. The court found that the grounds raised on appeal were either unfounded (regarding the reasoning of the initial decision), inadmissible because they constituted procedural exceptions raised too late, entirely lacking motivation, or simply reiterated arguments already correctly dismissed by the first judge, leading to the conclusion that the appeal itself was inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L.554-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L 743-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article 455 du code de procédure civile, article 74 du code de procédure civile; Inadmissible Appeal of Foreign National Detention Prolongation: The court found that the grounds raised on appeal were either unfounded (regarding the reasoning of the initial decision), inadmissible because they constituted procedural exceptions raised too late, entirely lacking motivation, or simply reiterated arguments already correctly dismissed by the first judge, leading to the conclusion that the appeal itself was inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
motif de détention droit d'asile décision étrangère recours contre décision de renvoi droit de rétention ressortissants étrangers

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
Informé le 11 juin 2021 à 15h50, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile
article L.554-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
article L 743-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
article 455 du code de procédure civile
Mentioned in the context of rejecting the first ground of appeal, but it is the lack of motivation of the appeal itself (under R 743-11) that leads to the decision, not the violation of Art. 455 by the lower court.
article 74 du code de procédure civile
Cited to declare the second ground of appeal (incompetence of the signatory) inadmissible as a procedural exception not raised before the first judge.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

This provision is cited as the primary ground for declaring the appeal inadmissible because it lacked proper motivation.

Article L 743-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

Cited as the legal basis allowing the court to reject the appeal without prior summoning of the parties due to its manifest inadmissibility.

Article 74 du code de procédure civile

Cited to declare the second ground of appeal (incompetence of the signatory) inadmissible as a procedural exception not raised before the first judge.

Article 455 du code de procédure civile

Mentioned in the context of rejecting the first ground of appeal, but it is the lack of motivation of the appeal itself (under R 743-11) that leads to the decision, not the violation of Art. 455 by the lower court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 12 JUIN 2021

( pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B No RG 21/01637 - No Portalis 35L7-V-B7F-CD2NG

Décision déférée : ordonnance rendue le 10 juin 2021, à 12h30, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Evry

Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Grégoire Grospellier, greffier au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT :

M. [S] [H]

né le [Date naissance 1] 1966 à [Localité 1], de nationalité turque

RETENU au centre de rétention : [Localité 2]

Informé le 11 juin 2021 à 15h50, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

INTIMÉ :

M. LE PREFET [Localité 3]

Informé le 11 juin 2021 à 15h50, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE : contradictoire

- Vu l'ordonnance du 10 juin 2021 du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Evry ordonnant la jonction de la procédure introduite par la préfet [Localité 4] enregistrée sous le No RG21/387 et celle introduite par M. [S] [H] enregistrée sous le No RG 21/388

- sur la régularité de la décision de placement en rétention : déclarant recevable la requête de l'intéressé, déclarant la décision prononcée à son encontre régulière et ordonnant en conséquence son maintien en rétention dans des locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire ;

- sur la prolongation de la mesure de rétention : déclarant la requête en prolongation de rétention administrative recevable, la procédure diligentée à l'encontre de l'intéressé régulière, ordonnant la prolongation de la rétention de l'intéressé pour une durée de vingt-huit jours à compter du 10 juin 2021 à 17h09 , jusqu'au 08 juillet 2021 à 17h09 dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire et lui rappelant son obligation de quitter le territoire français en application de l'article L.554-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- Vu l'appel interjeté le 11 juin 2021, à 13h17, par M. [S] [H] ;

- Vu les observations du préfet [Localité 3] reçues le 11 juin 2021 à 16h56 ;

- Vu les observations de l'intéressés reçues le 11 juin 2021 à 17h38 ;

SUR QUOI,

Aux termes de l'article R. 743-11 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'appel doit être formé par une déclaration motivée ; en cas d'appel manifestement irrecevable, aux termes de l'article L 743-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties ; dans le cas d'espèce, il était d'une bonne administration de la justice de faire application dudit article.

En l'espèce, l'appel est irrecevable comme dénué de motivation au visa de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que:

- le 1er moyen tiré d'un défaut de motivation de l'ordonnance querellée est infondé, le premier juge ayant répondu à l'ensemble des moyens soutenus oralement devant lui, étant rappelé que, devant le JLD civil, la procédure est orale, qu'aucune violation de l'article 455 du code de procédure civile n'est caractérisée,

- le 2ème moyen tité de l'incompétence du signataire de l'arrêté de placement en rétention, soulevé pour la première fois en cause d'appel comme il résulte de la note d'audience, est irrecevable au regard des dispositions de l'article 74 du code de procédure civile comme étant une exception de procédure qui n'a pas été présentée avant toute défense au fond et fin de non recevoir devant le premier juge

- - le3ème moyen tiré d'une insuffisance de motivation de l'arrêté de placement en rétention est irrecevable comme totalement dénué de motivation, étant rappelé que le préfet n'étant pas tenu de de faire état dans sa décision de tous les éléments de la situation personnelle de l'intéressé dès lors que les motifs positifs qu'il retient suffisent à justifier le placement en rétention,

- les moyens 4 , 5, 6 et 7 tirés d'une privation illégale de liberté, d'une consultation du FAED, d'un défaut d'avocat en garde à vue et d'un avis concernant le consulat sont dénués de motivation comme totalement steréotypés, n'exposant aucun argument pertinent de contestation de la motivation retenue par le premier juge n'y faisant même pas référence, se contentant de procéder par affirmation alors que le premier juge a expressément visés les pièces de procédure

- le dernier moyen tiré d'une demande d'assignation à résidence judiciaire est insusceptible de prospérer comme l'a fort justement retenu le premier juge

il se déduit de l'irrecevabilité et/ou du caractère inopérant des moyens que l'appel est, en lui-même, irrecevable

PAR CES MOTIFS

DÉCLARONS l'appel irrecevable

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d'une expédition de la présente ordonnance.

Fait à Paris le 12 juin 2021 à 14h21

LE GREFFIER,LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L'ORDONNANCE ET DE L'EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L'ordonnance n'est pas susceptible d'opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l'étranger, à l'autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d'attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l'avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.