Legislator Jurisprudence & Législation
19-87814 Généré par l'IA

Public Prosecutor's Direct Referral to Instruction Chamber Upheld After Investigating Judge Inaction

Numéro de cause 19-87814
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a decision by the instruction chamber of the Paris Court of Appeal that declared inadmissible the direct referral by the public prosecutor to the instruction chamber concerning an individual initially placed under assisted witness status after police questioning regarding charges of gang rape, following the investigating judge's failure to issue any decision despite the prosecutor's requisitions for committal and provisional detention. The Court reasoned that under the relevant penal procedure code, if the investigating judge, after receiving requisitions for detention or judicial supervision, fails to indict the person or issue an order, the public prosecutor is authorized to directly seize the instruction chamber, meaning the instruction chamber erred in rejecting the referral based on the assertion that indictment was not an act useful for establishing the truth.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 567-1-1 du code de procédure pénale, article 82 du code de procédure pénale; Public Prosecutor's Direct Referral to Instruction Chamber Upheld After Investigating Judge Inaction: The Court reasoned that under the relevant penal procedure code, if the investigating judge, after receiving requisitions for detention or judicial supervision, fails to indict the person or issue an order, the public prosecutor is authorized to directly seize the instruction chamber, meaning the instruction chamber erred in rejecting the referral based on the assertion that indictment was not an act useful for establishing the truth.

Mots-clés

Généré par l'IA
carence du ministère public ordonnance de renvoi décision de renvoi police et ordre public motifs de cassation pouvoir d'appréciation du ministère public

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 82 du code de procédure pénale

The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal misapplied this article when ruling on the direct referral by the public prosecutor.

article 567-1-1 du code de procédure pénale

Cited as the basis for the composition of the Chamber of Criminal Investigation that rendered the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant :

N° T 19-87.814 F-D

N° 942

SM12

1ER SEPTEMBRE 2020

CASSATION

M. SOULARD président,

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,

DU 1ER SEPTEMBRE 2020

Le procureur général près de la cour d'appel de Paris a formé un pourvoi contre l'arrêt n°3 de la chambre de l'instruction de ladite cour, 3e section, en date du 3 décembre 2019, qui, dans l'information suivie contre L... C... du chef de viol en réunion, a déclaré irrecevable la saisine directe de la chambre de l'instruction.

Par ordonnance en date du 27 janvier 2020, le président de la chambre criminelle a prescrit l'examen immédiat du pourvoi.

Un mémoire a été produit.

Sur le rapport de Mme Ménotti, conseiller, et les conclusions de M. Desportes, premier avocat général, après débats en l'audience publique du 19 mai 2020 où étaient présents M. Soulard, président, Mme Ménotti, conseiller rapporteur, Mme Durin-Karsenty, conseiller de la chambre, et Mme Guichard, greffier de chambre,

la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée en application de l'article 567-1-1 du code de procédure pénale, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure ce qui suit.

2. Le 16 décembre 2016, S... U..., née le [...] , présentant un retard mental, a dénoncé auprès des services de police des faits de viols commis sur sa personne le 13 décembre 2016, faits mettant en cause R... Y..., T... E..., L... C... et V... J..., lesquels étaient interpellés le 26 juin 2019.

3. Le 28 juin 2019, une information judiciaire a été ouverte pour viol en réunion et des réquisitions ont été prises tendant au placement en détention provisoire des intéressés.

4. Au terme de son interrogatoire de première comparution du même jour, L... C... a été placée sous le statut de témoin assisté par le juge d'instruction qui n'a rendu aucune ordonnance.

5. C'est dans ces conditions que le 8 juillet 2019, le ministère public a saisi directement la chambre de l'instruction.

Examen du moyen

Enoncé du moyen

6. Le moyen est pris de la violation de l'article 82 du code de procédure pénale.

7. Il critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a déclaré irrecevable la saisine directe, par le ministère public, de la chambre de l'instruction, alors que le juge d'instruction, saisi de réquisitions tendant à la mise en examen et au placement de l'intéressé en détention provisoire, était tenu de statuer, par une ordonnance motivée, sur l'absence de mise en examen et, qu'à défaut de toute ordonnance rendue par le juge d'instruction, le procureur de la République peut saisir directement la chambre de l'instruction.

Réponse de la Cour

Vu l'article 82, en ses alinéas 1, 4 et 5 du code de procédure pénale ;

8. Il résulte des dispositions précitées que, lorsque le juge d'instruction, saisi de réquisitions aux fins de placement en détention provisoire ou sous contrôle judiciaire d'une personne, ne la met pas en examen et ne rend pas d'ordonnance, le procureur de la République peut saisir directement la chambre de l'instruction.

9. Pour déclarer irrecevable la saisine directe, par le procureur de la République, de la chambre de l'instruction, l'arrêt attaqué énonce que la mise en examen n'est pas un acte utile à la manifestation de la vérité au sens de l'article 82 du code de procédure pénale.

10. En se déterminant ainsi, alors que le ministère public, qui exerce l'action publique, peut requérir à toute époque de l'information la mise en examen d'une personne, demande résultant nécessairement de réquisitions aux fins de placement en détention provisoire, quand bien même il ne s'agit pas d'un acte utile à la manifestation de la vérité, la chambre de l'instruction a méconnu le texte susvisé et le principe ci-dessus rappelé.

11. La cassation est par conséquent encourue.

PAR CES MOTIFS,

CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt susvisé de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris, en date du 3 décembre 2019, et pour qu'il soit à nouveau jugé, conformément à la loi,

RENVOIE la cause et les parties devant la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris autrement composée, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ;

ORDONNE l'impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris, et sa mention en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le premier septembre deux mille vingt.