Legislator Jurisprudence & Législation
17-14385 Généré par l'IA

Severance Indemnity Calculation Dispute Over Seniority Bonus Inclusion

Numéro de cause 17-14385
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The claimants, as successors of a former employee, contested the calculation of the employee's severance indemnity, arguing that a seniority bonus of $\text{16,615.40}$ euros received in September 2006 should have been included in the base calculation, which the employer disputed, claiming the amount was $\text{8,307.70}$ euros and exceptional. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the appellate court reasonably interpreted the ambiguous payroll statement as showing the employee received $\text{8,307.70}$ euros for the seniority bonus in September 2006 and, finding no proof of a subsequent payment of the same amount, correctly limited the corresponding indemnity recall to that established figure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 700 du code de procédure civile, article 1103 du code civil, REJETTE le pourvoi, Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande; Severance Indemnity Calculation Dispute Over Seniority Bonus Inclusion: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the appellate court reasonably interpreted the ambiguous payroll statement as showing the employee received $\text{8,307.70}$ euros for the seniority bonus in September 2006 and, finding no proof of a subsequent payment of the same amount, correctly limited the corresponding indemnity recall to that established figure.

Mots-clés

Généré par l'IA
calcul de l'indemnité de départ prime de salaire ancienneté de service créance contestée indemnité équitable de remplacement droit aux prestations complémentaires

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 700 du code de procédure civile
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande ;
article 1103 du code civil
avait perçu au titre de la gratification d'ancienneté la somme de 16.615,40 €, et violé l'article 1103 du code civil, anciennement l'article 1134 du même code.
REJETTE le pourvoi
This is the main order concluding the decision on the appeal.
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande
This provision is cited in the dispositive regarding the rejection of the request for costs based on Article 700 of the Code of Civil Procedure.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order concluding the decision on the appeal.

Condamne les consorts Y..., pris en qualité d'ayants droit de C... Y..., aux dépens

The dispositive imposes the costs of the proceedings on the appellants.

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande

This provision is cited in the dispositive regarding the rejection of the request for costs based on Article 700 of the Code of Civil Procedure.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte aux consorts Y... de ce qu'ils reprennent l'instance en qualité d'ayants droit de C... Y... ;

Sur le moyen unique, ci-après annexé :

Attendu que la cour d'appel, procédant à l'interprétation, rendue nécessaire par leur ambiguïté, des mentions du bulletin de paie a estimé que le salarié avait perçu la gratification d'ancienneté en septembre 2006 à hauteur de 8 307,70 euros et constaté qu'il n'était justifié par aucune pièce qu'une somme du même montant lui aurait été ultérieurement réglée ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne les consorts Y..., pris en qualité d'ayants droit de C... Y..., aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix octobre deux mille dix-huit.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Potier de La Varde, Buk-Lament et Robillot, avocat aux Conseils, pour les consorts Y...

M. Y... fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir limité à la somme de 16.378 euros la condamnation de la société Rhodia Opérations à titre de rappel d'indemnité conventionnelle avec intérêts au taux légal à compter du 16 février 2012 ;

AUX MOTIFS QUE les sommes perçues au titre de la participation, l'intéressement et l'abondement doivent être incluses dans la base de calcul de l'indemnité conventionnelle de licenciement, si bien que M. Y... a droit à un rappel à ce titre d'un montant, non contesté, de 2.531,90 euros ; que M. Y... revendique en outre que soit incluse dans l'assiette une gratification d'ancienneté, perçue en septembre 2006 d'un montant de 16.615,40 euros ; que la société Rhodia Opérations réplique que cette gratification, versée une seule fois au cours de la carrière de l'intéressé, revêt un caractère exceptionnel et doit donc être exclue de la base de calcul ; qu'elle ajoute qu'en toute hypothèse, ce montant était de 8.307,70 euros ; que sur l'intégration de principe de cette gratification, elle était attribuée, au vu des pièces produites, à tous les salariés ayant une ancienneté de 10 ans minimum dans le groupe selon un barème déterminé lié à la durée de cette ancienneté ; qu'aussi, même si elle était payée en une seule fois, elle ne présentait aucun caractère exceptionnel et devait donc nécessairement être incluse dans la base de calcul de l'indemnité conventionnelle ; que selon les mentions de son bulletin de paie, M. Y... a perçu cette indemnité en septembre 2006 à hauteur de 8.307,70 euros ; qu'en revanche, il ne justifie par aucune pièce qu'une somme du même montant lui a ultérieurement été réglée ; que le rappel d'indemnité conventionnelle correspondant à cette prime d'ancienneté est donc de 13.846 euros ;

ALORS QUE le bulletin de salaire de M. Y... du mois de septembre 2006 mentionnait, dans la rubrique part salariale, que ce dernier avait perçu au titre de la « Gratif. Ancien 35 ans Nexon » la somme de 8307,70 € et au titre de la « Gratif. Ancien 35 ans Exon » celle également de 8307,70 € ; qu'en énonçant, pour limiter à la somme de 16.378 € la condamnation de la société Rhodia Opérations à titre de rappel d'indemnité conventionnelle, que selon les mentions de son bulletin de paie, M. Y... avait perçu en septembre 2006 une indemnité de gratification d'ancienneté à hauteur de 8307,70 euros, la cour d'appel a dénaturé les termes clairs et précis de ce bulletin de paie desquels il ressortait que M. Y... avait perçu au titre de la gratification d'ancienneté la somme de 16.615,40 €, et violé l'article 1103 du code civil, anciennement l'article 1134 du même code.