Judicial Expert Reappointment Refusal in Social Security Category Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual sought reappointment as a judicial expert across several specialties, receiving a favorable opinion from the advisory commission, but the general assembly of the court of appeal refused reappointment solely for the social security expert category, citing a lack of availability demonstrated by refusing assigned missions in that specialty. The applicant contested this, providing figures on accepted missions and justifying refusals by conflicts of interest or inability to meet deadlines, but the Court of Cassation rejected the appeal, finding that the general assembly's decision not to reappoint the individual for the social security expert category was based on reasoning free from manifest error of appreciation, while noting the reappointment was granted for the other requested categories.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE le recours; Judicial Expert Reappointment Refusal in Social Security Category Upheld: The applicant contested this, providing figures on accepted missions and justifying refusals by conflicts of interest or inability to meet deadlines, but the Court of Cassation rejected the appeal, finding that the general assembly's decision not to reappoint the individual for the social security expert category was based on reasoning free from manifest error of appreciation, while noting the reappointment was granted for the other requested categories.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the appeal.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le grief :
Attendu que M. X... a sollicité sa réinscription sur la liste des experts judiciaires de la cour d'appel de Reims sous les rubriques médecine générale, médecine légale du vivant-dommage corporel et traumatologie séquellaire et experts en matière de sécurité sociale (article L. 141-1 et R. 141-1 du code de la sécurité sociale) ; que la commission chargée de donner son avis sur les demandes de réinscription a émis, le 3 juillet 2017,
un avis favorable à la demande ; que, par une décision du 14 novembre 2017, l'assemblée générale des magistrats du siège de cette cour d'appel a refusé sa réinscription pour la seule rubrique experts en matière de sécurité sociale au motif "que l'intéressé s'est signalé par un manque de disponibilité et notamment le refus d'acceptation des missions d'expertise confiées par les magistrats dans cette spécialité" ; que M. X... a formé un recours contre cette décision ;
Attendu qu'à l'appui de son recours, M. X... fait valoir qu'il a accepté de réaliser onze missions dans la rubrique considérée en 2017, seize en 2016 et neuf en 2015, que la décision ne mentionne pas le nombre de missions refusées, que depuis 2015 il exerce une activité expertale à temps complet et que les motifs de ses refus sont toujours liés à l'existence d'un conflit d'intérêts ou une impossibilité de respecter les délais ;
Mais attendu, d'une part, que l'assemblée générale des magistrats du siège de la cour d'appel a accueilli favorablement la demande de réinscription dans les rubriques médecine générale, médecine légale du vivant-dommage corporel et traumatologie séquellaire ;
Et attendu, d'autre part, que c'est par des motifs exempts d'erreur manifeste d'appréciation que l'assemblée générale a décidé de ne pas réinscrire M. X... sur la liste des experts judiciaires de la cour d'appel pour la rubrique experts en matière de sécurité sociale (article L. 141-1 et R. 141-1 du code de la sécurité sociale) ;
D'où il suit que le grief ne peut être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le recours ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit juin deux mille dix-huit.