Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
15/07315 Généré par l'IA

Client Fee Dispute After Unformalized Attorney Consultation

Numéro de cause 15/07315
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute arose from a client challenging the assessment of attorney fees set by the Bar President after the attorney provided a consultation and strategic advice regarding a litigation matter where the client claimed the attorney did nothing of substance and the client defended the case alone. The appellate court reasoned that since no fee agreement existed, the fees must be determined according to the statute, which considers the attorney's diligence; finding that the attorney's consultation and detailed strategic correspondence, including advising the client to contact their insurer, constituted real diligence warranting remuneration, the court confirmed the Bar President's decision to tax the fees at the determined modest amount.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'article 10 de la loi no 71-1130 du 31 décembre 1971, condamnons la société Chantier naval du Grand Val aux dépens; Client Fee Dispute After Unformalized Attorney Consultation: The appellate court reasoned that since no fee agreement existed, the fees must be determined according to the statute, which considers the attorney's diligence; finding that the attorney's consultation and detailed strategic correspondence, including advising the client to contact their insurer, constituted real diligence warranting remuneration, the court confirmed the Bar President's decision to tax the fees at the determined modest amount.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation des honoraires objet du litige contentieux fiscal conflit d'intérêts de l'avocat assureur communication avec le défenseur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
l'article 10 de la loi no 71-1130 du 31 décembre 1971
This article establishes the criteria for determining fees when no fee agreement exists, which was the basis for upholding the initial fee assessment.
condamnons la société Chantier naval du Grand Val aux dépens
The court ordered the appellant to pay the costs.
Généré par l'IA
14-27106
Attorney Fee Dispute Following Unagreed Representation
07/00014
Attorney Fee Dispute Appeal
22-24009
Client v. Attorney Fee Dispute Without Agreement
14/05392
Client Fee Dispute and Improper Billing by Attorney
13/08168
Clients v. Bar Association Fee Determination

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article 10 de la loi no 71-1130 du 31 décembre 1971

This article establishes the criteria for determining fees when no fee agreement exists, which was the basis for upholding the initial fee assessment.

condamnons la société Chantier naval du Grand Val aux dépens

The court ordered the appellant to pay the costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Contestations Honoraires

ORDONNANCE

No 17/ 003

R. G : 15/ 07315

CHANTIER NAVAL DU GRAND VAL

C/

SELARL X... A...B...

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE RENNES

ORDONNANCE DE TAXE

DU 10 JANVIER 2017

Mme Françoise COCCHIELLO, Présidente de Chambre,

déléguée par ordonnance de Monsieur le Premier Président,

GREFFIER :

M. Bruno GENDROT, lors des débats et lors du prononcé

DÉBATS :

A l'audience publique du 22 Novembre 2016

ORDONNANCE :

Contradictoire,

prononcée à l'audience publique du 10 Janvier 2017, par mise à disposition au greffe

*

ENTRE :

CHANTIER NAVAL DU GRAND VAL pris en la personne de Monsieur Luc Y...

35870 LE MINIHIC SUR RANCE

représenté par M. Luc Y...(Représentant légal) en vertu d'un pouvoir général

ET :

SELARL X...A...B...

...

...

35406 SAINT MALO CEDEX

représentée par Me Xavier-pierre NADREAU de la SELARL X...-LE GOFF-NADREAU, avocat au barreau de SAINT-MALO

Nous F. Cocchiello, président de chambre, agissant sur délégation du Premier Président,

Dans le litige opposant la société à responsabilité limitée Chantier naval du Grand Val (société Chantier naval) à la selarl X...-A...-B..., le bâtonnier de l'Ordre des avocats du barreau de Saint-Malo, saisi par la selarl X...-A...-B...a, selon ordonnance du 6 juillet 2015, taxé les honoraires dus par la société Chantier naval à la selarl à la somme de 240 Euros TTC, ordonné à la société Chantier naval de payer cette somme outre les intérêts au taux légal à compter du 8 avril 2015 et a rappelé les modalités de recours contre cette décision.

Le 8 septembre 2015, la société Chantier Naval a formé un recours contre cette décision qui lui a été notifiée le l3août 2015.

Les parties ont été convoquées par lettre recommandée avec accusé de réception retourné signé pour l'audience du 22 novembre 2016.

Lors de l'audience, Mr Y..., représentant de la société Chantier naval a expose avoir consulté Maître X... dans un litige l'opposant à un client, au début du mois de janvier 2015 : il indique ne pas avoir réagi lorsque Maître X... lui a adressé une facture d'honoraires. Il expose qu'aucune information sur les honoraires ne lui a été donnée dans le cabinet ; il estime ne rien devoir dans la mesure où Maître X... n'a rien fait, notamment en ce qui concerne le courrier à l'assureur. Il indique s'être défendu seul devant le tribunal d'instance.

Maître X... indique avoir reçu Monsieur Y...en sa qualité de gérant de la société Chantier Naval en consultation le 24 février 2015 après que Mr Y...lui a envoyé l'assignation qui lui avait été délivrée pour l'audience du 7 avril 2015 devant le tribunal d'instance. Il indique avoir adressé un courrier daté du 25 février 2015 à Mr Y...lui précisant la situation et la stratégie à mettre en place, avoir adressé un courrier à l'assureur de cette société et la proposition de convention d'honoraires à lui retourner signée. Il indique que ses honoraires sont affichés dans son cabinet. Il estime qu'il s'agit d'une affaire de principe.

CELA ETANT EXPOSE :

considérant que l'existence d'un contrat d'assurance de protection juridique reste sans effet sur la détermination des honoraires dus par le client à son avocat lesquels sont établis par la convention signée par les parties et à défaut, par les termes de l'article 10 de la loi no 71-1130 du 31 décembre 1971,

considérant qu'aucune convention d'honoraires n'a été signée par les parties,

considérant que l'article 10 de la loi no 71-1130 du 31 décembre 1971 précise : « Les honoraires tiennent compte, selon les usages, de la situation de fortune du client, de la difficulté de l'affaire, des frais exposés par l'avocat, de sa notoriété et des diligences de celui-ci. »,

considérant que Mr Y...a pris attache avec Maître X... qui l'a reçu et lui a donné une consultation verbale et lui a ensuite adressé un courrier très détaillé sur la stratégie à employer dans le litige qui l'opposait à Mr Z..., lui proposant de vérifier l'existence de mention d'avertissement sur les pots de peinture du fournisseur, avant le cas échéant de mettre en cause celui-ci et de solliciter une expertise, lui indiquant contacter son assureur pour connaître sa position sur la prise en charge du sinistre ; que dès lors, les diligences de Maître X..., consultation, élaboration d'une stratégie, doivent être rémunérées,

considérant que certes, l'affaire ne présente pas a priori de grande complexité ; que néanmoins, les diligences de Maître X... sont réelles et que la somme demandée reste d'un montant modeste ; qu'il y a lieu de confirmer l'ordonnance du bâtonnier,

PAR CES MOTIFS

statuant publiquement, par ordonnance contradictoire,

confirmons la décision du bâtonnier en toutes ses dispositions,

condamnons la société Chantier naval du Grand Val aux dépens.

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,