Property Owner vs. Neighbor: Demolition for Encroachment and Constitutional Review
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute where one property owner sued a neighbor for partial demolition due to an underground encroachment, the court addressed a priority question concerning whether the consistent interpretation of Article 545 of the Civil Code, which generally bars the action for demolition from being deemed an abuse of rights, violated constitutional guarantees of property, privacy, and liberty. The Court of Cassation refused to refer the question to the Constitutional Council, reasoning that the challenged article is not new in its constitutional interpretation and that the provision itself seriously upholds the right to property by requiring public utility and just compensation for any deprivation, thereby protecting against unfounded encroachment and ensuring that the absolute right to property as defined by law cannot degenerate into an abuse of right.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 545 du code civil, article 544 du code civil; Property Owner vs. Neighbor: Demolition for Encroachment and Constitutional Review: The Court of Cassation refused to refer the question to the Constitutional Council, reasoning that the challenged article is not new in its constitutional interpretation and that the provision itself seriously upholds the right to property by requiring public utility and just compensation for any deprivation, thereby protecting against unfounded encroachment and ensuring that the absolute right to property as defined by law cannot degenerate into an abuse of right.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis order directly dictates the final decision regarding the reference of the constitutional question.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu que la société Gecina et la société Liger sont propriétaires de fonds voisins ; que, se plaignant d'un empiétement en sous-sol du bâtiment appartenant à la société Liger, la société Gecina a assigné celle-ci en démolition partielle des fondations de l'immeuble litigieux ; que le juge de la mise en état du tribunal de grande instance de Nanterre a transmis une question prioritaire de constitutionnalité ainsi rédigée :
« L'article 545 du code civil, tel qu'interprété par une jurisprudence constante de la cour de cassation, selon laquelle l'action en démolition de la partie d'une construction reposant sur le fonds voisin ne peut jamais dégénérer en abus du droit méconnaît-elle les articles 2, 4 et 17 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, garantissant le droit de propriété, le droit au respect de la vie privée et du domicile et le principe selon lequel la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ? » ;
Attendu que la disposition contestée est applicable au litige au sens de l'article 23-2 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 et n'a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une décision du Conseil constitutionnel ;
Mais attendu, d'une part, que la question, ne portant pas sur l'interprétation d'une disposition constitutionnelle dont le Conseil constitutionnel n'aurait pas encore eu l'occasion de faire application, n'est pas nouvelle ;
Et attendu que la question ne présente pas un caractère sérieux dès lors, d'une part, que l'article 545 du code civil, qui reprend le principe énoncé par l'article 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, et soumet toute privation de propriété à la constatation d'une utilité publique et au versement d'une juste et préalable indemnité, assure la défense du droit de propriété contre tout empiétement qui ne serait pas fondé sur une nécessité publique et, d'autre part, que la défense du droit de propriété, défini par l'article 544 du code civil comme le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements, n'est pas susceptible de dégénérer en abus de droit ;
D'où il suit qu'il n'y a pas lieu de la renvoyer au Conseil constitutionnel ;
PAR CES MOTIFS :
DIT N'Y AVOIR LIEU À RENVOYER au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze décembre deux mille seize.