Legislator Jurisprudence & Législation
15-13869 Généré par l'IA

Reversal of Judgment Based on Denial of Postponement Pending Legal Aid Decision

Numéro de cause 15-13869
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige annulled
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court overturned a lower court's decision which rejected a request for postponement and ruled against individuals who had opposed a payment order, leading to their condemnation despite having applied for legal aid prior to the hearing but receiving official approval only after the matter was heard and decided. The reasoning was that by proceeding with the case without the assistance that the timely application for legal aid would have likely secured, especially when the applicants were not present, the trial court violated the rights of defense and specific provisions of the law governing legal aid, which entitle an applicant to a postponement pending a decision on their application.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 700 du code de procédure civile, article 2 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991; Reversal of Judgment Based on Denial of Postponement Pending Legal Aid Decision: The reasoning was that by proceeding with the case without the assistance that the timely application for legal aid would have likely secured, especially when the applicants were not present, the trial court violated the rights of defense and specific provisions of the law governing legal aid, which entitle an applicant to a postponement pending a decision on their application.

Mots-clés

Généré par l'IA
ajournement de débats assistance judiciaire gratuite droit d'être entendu ordre de paiement procédure préjudicielle d'urgence annulation de la décision administrative

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 700 du code de procédure civile
Applied by the Court of Cassation to order the opposing party to pay legal fees to the successful party's counsel.
article 2 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991
Cited in the operative part as a provision violated by the lower court's decision regarding the rejection of the postponement request despite a pending legal aid application.
article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991
Cited in the operative part as a provision violated by the lower court's decision regarding the rejection of the postponement request despite a pending legal aid application.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 2 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991

Cited in the operative part as a provision violated by the lower court's decision regarding the rejection of the postponement request despite a pending legal aid application.

article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991

Cited in the operative part as a provision violated by the lower court's decision regarding the rejection of the postponement request despite a pending legal aid application.

article 6 § 1er de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme

Cited in the operative part as a provision violated by the lower court's decision regarding the rejection of the postponement request despite a pending legal aid application.

article 700 du code de procédure civile

Applied by the Court of Cassation to order the opposing party to pay legal fees to the successful party's counsel.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu les articles 2 et 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ensemble l'article 6 § 1er de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme ;

Attendu, selon le jugement attaqué, réputé contradictoire et rendu en dernier ressort par un tribunal d'instance, et les productions, que M. et Mme X... ont formé opposition à une ordonnance d'injonction de payer les ayant condamnés à verser certaines sommes à la société Dom'Aulim, leur bailleur ; qu'ils ont sollicité le bénéfice de l'aide juridictionnelle et en ont avisé la juridiction par courriel du 3 février 2014 ; que l'affaire a été appelée à l'audience du 6 février 2014 et mise en délibéré au 27 mars 2014 alors que M. et Mme X... n'étaient pas assistés, l'aide juridictionnelle leur ayant été accordée postérieurement par décision du 10 mars 2014 ;

Attendu que le tribunal d'instance a rejeté la demande de renvoi de M. et Mme X... et les a condamnés à payer une certaine somme à la société Dom'Aulim ;

Qu'en statuant sur les demandes, alors que M. et Mme X..., bien que non comparants, avaient sollicité, avant la date de l'audience, le bénéfice de l'aide juridictionnelle, le tribunal d'instance a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 27 mars 2014, entre les parties, par le tribunal d'instance de Guéret ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de Limoges ;

Condamne la société Dom'Aulim aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile condamne la société Dom'Aulim à payer la somme de 3 000 euros à la SCP Monod-Colin et Stoclet ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept avril deux mille seize.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Monod, Colin et Stoclet, avocat aux Conseils, pour M. et Mme X....

IL EST FAIT GRIEF au jugement attaqué d'avoir rejeté la demande de renvoi de M. et Mme X... et de les avoir condamnés à payer la somme de 1026,63 euros au titre de l'impayé locatif, avec les intérêts au taux légal ;

AUX MOTIFS QUE les demandeurs ont formé opposition le 7 octobre 2013 et ont bénéficié d'un délai de 4 mois, largement suffisant pour se mettre en état, solliciter le concours d'un avocat, déposer une demande d'aide juridictionnelle et accomplir toute démarche utile auprès de leur assurance ; qu'ils ont par ailleurs déjà bénéficié d'un premier renvoi à l'audience du 14 novembre 2013 ; que par conséquence, leur nouvelle demande de renvoi en date du 3 février 2014 est dilatoire ;

ALORS QUE les personnes physiques dont les ressources sont insuffisantes pour faire valoir leurs droits en justice peuvent bénéficier d'une aide juridictionnelle qui leur permet de bénéficier de l'assistance d'un avocat ; que la personne qui justifie avoir présenté une demande d'aide juridictionnelle a droit au renvoi de son affaire à sa demande afin de préparer sa défense ; qu'en refusant à M. et Mme X..., qui justifiaient d'un refus de prise en charge de leur assurance privée et d'une demande d'aide juridictionnelle, le renvoi de leur affaire dans l'attente de la décision du bureau d'aide juridictionnelle, intervenue en cours de délibéré, la cour d'appel a violé le principe des droits de la défense, les articles 14 et 16 du code de procédure civile, les articles 2 et 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, ensemble l'article 6 §1 et §3 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.