Appellant's Liberty Appeal Rendered Moot by Subsequent Conviction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual appealed a decision by the instruction chamber of the court of appeal which had rejected their request for release from pre-trial detention; however, the Court of Cassation determined that this appeal had become moot because the Assize Court of Essonne subsequently convicted the appellant to fifteen years of criminal imprisonment via an order dated November 5, 2015, which served as a new detention warrant, thus rendering the prior ruling on the liberty request irrelevant.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 606 du code de procédure pénale, article 567-1-1 du code de procédure pénale, DIT n'y avoir lieu à statuer sur le pourvoi, article 367, alinéa 2, du code de procédure pénale; Appellant's Liberty Appeal Rendered Moot by Subsequent Conviction: An individual appealed a decision by the instruction chamber of the court of appeal which had rejected their request for release from pre-trial detention; however, the Court of Cassation determined that this appeal had become moot because the Assize Court of Essonne subsequently convicted the appellant to fifteen years of criminal imprisonment via an order dated November 5, 2015, which served as a new detention warrant, thus rendering the prior ruling on the liberty request irrelevant.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the dispositive ruling indicating that no decision is needed on the appeal.
Cited as the legal basis for the new detention order which rendered the appeal moot.
Cited at the beginning of the text, although not explicitly repeated in the dispositive, it is often contextually relevant for admissibility/procedure in cassation, but strictly based on the rule to only include articles cited in the numbered orders, this one should be excluded if it wasn't in the final ruling structure. However, given the structure provided (which is typically where the court states the basis for its final action, even if not numerically ordered), and examining the text, only the final action line is the explicit dispositive command: 'DIT n'y avoir lieu à statuer sur le pourvoi'. Since Art. 606 CPP is not cited in the *final operative phrase*, and no costs/legal aid are mentioned, only the core action of 'DIT n'y avoir lieu à statuer' (which isn't a provision itself) can be linked to the procedural consequence derived from Art. 367 al. 2 CPP. Following the strict rule: Only include provisions explicitly cited in the dispositive. Since the dispositive is just 'DIT n'y avoir lieu à statuer sur le pourvoi', and no cost provisions are cited, we only include the procedural provision that explains *why* this outcome was reached, which is Art. 367 al. 2 CPP. Art. 606 CPP is excluded as it is only cited before the facts leading to the decision.
Cited as the article determining the composition of the chamber present during deliberation.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant :
Statuant sur le pourvoi formé par :
- M. Jean-Luc X...,
contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de PARIS, 5e section, en date du 7 septembre 2015, qui a rejeté ses demandes de mise en liberté ;
Vu l'article 606 du code de procédure pénale ;
Attendu que, par arrêt du 5 novembre 2015, valant nouveau titre de détention en application de l'article 367, alinéa 2, du code de procédure pénale, la cour d'assises de l'Essonne a condamné le demandeur à quinze ans de réclusion criminelle ;
Que, dès lors, le pourvoi contre l'arrêt de la chambre de l'instruction ayant rejeté sa demande de mise en liberté est devenu sans objet ;
Par ces motifs :
DIT n'y avoir lieu à statuer sur le pourvoi ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Guérin, président, Mme Schneider, conseiller rapporteur, M. Pers, conseiller de la chambre ;
Greffier de chambre : M. Bétron ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.