Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
13-70002 Généré par l'IA

Ambulance Transport Reimbursement Dispute: Burden of Proof Regarding Prescription Timing

Numéro de cause 13-70002
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute concerning the reimbursement of sanitary transport costs between an ambulance company and a primary health insurance fund, the higher court declined to issue an opinion on the question of which party bears the burden of proving that a medical prescription, dated the same day as a non-urgent transport, was issued after the fact. The court reasoned that in a claim for the recovery of overpayments, the burden of proving that the medical prescription for the transport was established subsequent to its completion, which would preclude reimbursement unless the transport was deemed an emergency, rests upon the social security organization.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 1031-1 et suivants du code de procédure civile, Article L. 441-1 et suivants du code de l'organisation judiciaire; Ambulance Transport Reimbursement Dispute: Burden of Proof Regarding Prescription Timing: The court reasoned that in a claim for the recovery of overpayments, the burden of proving that the medical prescription for the transport was established subsequent to its completion, which would preclude reimbursement unless the transport was deemed an emergency, rests upon the social security organization.

Mots-clés

Généré par l'IA
remboursement de prestations d'assurance assurance-transport fardeau de la preuve prescription allégations de santé litige d'assurances sociales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 1031-1 et suivants du code de procédure civile
Cited as a procedural basis for handling the request for an opinion.
Article L. 441-1 et suivants du code de l'organisation judiciaire
Cited as a procedural basis for handling the request for an opinion.
Généré par l'IA
JURITEXT000007071904
Ambulance Transport Reimbursement Dispute Over Medical Necessity
96-19920
Ambulance Reimbursement Dispute Over Nearest vs. Chosen Facility
18-19777
Physician Reimbursement Dispute Over Unmarked Ambulance Transport Urgency
12-35386
Ambulance Coverage Dispute Over Medical Necessity and Regulatory Eligibility
09-16466
Social Security Reimbursement for Medical Transport Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1031-1 et suivants du code de procédure civile

Cited as a procedural basis for handling the request for an opinion.

Article L. 441-1 et suivants du code de l'organisation judiciaire

Cited as a procedural basis for handling the request for an opinion.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Demande d'avis n° G 13-70.002

Séance du 8 avril 2013

Juridiction : tribunal des affaires de sécurité sociale de l'Ariège

Avis n° 15009P

LA COUR DE CASSATION,

Vu les articles L. 441-1 et suivants du code de l'organisation judiciaire et 1031-1 et suivants du code de procédure civile ;

Vu la demande d'avis formulée le 27 octobre 2011 par le tribunal des affaires de sécurité sociale de l'Ariège, reçue le 28 janvier 2013, dans une instance opposant la société Ambulances Sannac à la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de l'Ariège, ainsi libellée :

"En matière de frais de transports sanitaires, visés aux articles R. 322-10 et suivants du code de la sécurité sociale, lorsque la prescription médicale porte la même date que le jour où le transport (non urgent) a été effectué, à quelle partie appartient-il de démontrer que cette prescription a été établie a posteriori ?"

Sur le rapport de Mme Chauchis, conseiller référendaire et les conclusions de Mme de Beaupuis, avocat général, entendue en ses conclusions orales ;

S'agissant d'une demande en répétition de l'indu, la question ne présente pas de difficulté sérieuse, dès lors que la charge de la preuve de l'établissement de la prescription médicale d'un transport sanitaire après l'accomplissement de celui-ci, de nature à exclure sa prise en charge s'il ne revêt pas de caractère d'urgence, pèse sur l'organisme social ;

En conséquence :

DIT N'Y AVOIR LIEU À AVIS.

Fait à Paris, le 8 avril 2013, au cours de la séance où étaient présents :

M. Lamanda, premier président, MM. Lacabarats, Louvel, Charruault, Terrier Tardif, Espel, Mme Flise, présidents de chambre, Mme Olivier, conseiller, Mme Chauchis, conseiller référendaire rapporteur, assistée de M. Cardini, auditeur au service de documentation, des études et du rapport, et Mme Tardi, directeur de greffe.

Le présent avis a été signé par le premier président et le directeur de greffe.