Debt Restructuring Appeal Inadmissibility
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court declared the appeal inadmissible because the decision being challenged originated from a judgment by the execution judge regarding an appeal against debt restructuring recommendations, which is a ruling susceptible to a standard appeal, not an appeal directly to the Court of Cassation. The initial situation involved a party appealing the enforcement order granted to debt restructuring measures, but their subsequent appeal to the Court of Cassation was deemed procedurally improper because the ruling on the initial appeal concerning the restructuring measures should have been challenged via an appellate route, rendering the direct pourvoi inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1015 du code de procédure civile, article R. 332-8-1 du code de la consommation, article 643 du code de procédure civile, article 700 du code de procédure civile, D'où il suit que le pourvoi n'est pas recevable, l'article 1015 du code de procédure civile; Debt Restructuring Appeal Inadmissibility: The initial situation involved a party appealing the enforcement order granted to debt restructuring measures, but their subsequent appeal to the Court of Cassation was deemed procedurally improper because the ruling on the initial appeal concerning the restructuring measures should have been challenged via an appellate route, rendering the direct pourvoi inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis phrase indicates the main ground for rejecting the appeal, although no specific article is cited immediately preceding this declaration of inadmissibility.
Cited in the preamble to the examination of admissibility, indicating the procedural basis for the court's action on the appeal's reception.
This is the dispositive action regarding the appeal's main status.
An order regarding court costs imposed in the final ruling.
Cited as the basis for rejecting the request for costs under Article 700 in the final ruling.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur la recevabilité du pourvoi, examinée d'office après avis donné aux parties en application de l'article 1015 du code de procédure civile :
Vu l'article R. 332-8-1 du code de la consommation, dans sa rédaction alors applicable ;
Attendu, selon le jugement attaqué (juge de l'exécution, tribunal de grande instance de Strasbourg, 10 février 2010), que par ordonnance du 8 septembre 2009, un juge de l'exécution a conféré force exécutoire aux mesures recommandées par une commission de surendettement des particuliers à l'égard de M. et Mme X... ; que la société BHW Bausparkasse AG (la société BHW) a formé le 14 septembre 2009 un recours contre les mesures recommandées qui lui avaient été notifiées le 7 juillet 2009 en exposant qu'elle bénéficiait de l'augmentation des délais de procédure prévus à l'article 643 du code de procédure civile ;
Attendu que la société BHW a formé un pourvoi contre la décision du juge de l'exécution qui a déclaré son recours irrecevable comme tardif ;
Mais attendu que c'est par un jugement susceptible d'appel que le juge statue sur le recours formé à l'encontre des mesures recommandées par une commission de surendettement ;
D'où il suit que le pourvoi n'est pas recevable ;
PAR CES MOTIFS :
DECLARE IRRECEVABLE le pourvoi ;
DIT que la notification du présent arrêt fait courir le délai d'appel ;
Condamne la société BHW Bausparkasse AG aux dépens ;
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la société BHW Bausparkasse AG ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux mars deux mille douze.