Client v. Opponent (Attorney's Fees Appeal Dismissal Reversal)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute concerning contested attorney's fees, the First President of the Court of Appeal dismissed the client's appeal because he failed to appear at the hearing, ruling that in the absence of ex officio grounds, the opponent's request to reject the appeal had to be granted. The Court of Cassation quashed this decision because, by ruling on the merits instead of transmitting the client's faxed request for a continuance to file for legal aid to the competent bureau, the First President violated the provisions concerning legal aid and the right to a fair hearing.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 700 du code de procédure civile; Client v. Opponent (Attorney's Fees Appeal Dismissal Reversal): The Court of Cassation quashed this decision because, by ruling on the merits instead of transmitting the client's faxed request for a continuance to file for legal aid to the competent bureau, the First President violated the provisions concerning legal aid and the right to a fair hearing.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles concerning human rights and legal aid were violated because the lower court ruled on the merits instead of transmitting the request for legal aid.
These articles were cited when the court rejected the claim regarding costs (Article 700) and legal aid procedural rules (Articles 37 and 75-1 of the 1991 law).
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Vu l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ensemble les articles 2, 10 et 12 de la loi du 10 juillet 1991, relatifs à l'aide juridictionnelle ;
Attendu, selon l'ordonnance attaquée, rendue par le premier président d'une cour d'appel, et les productions, que M. X..., qui a chargé Mme Y..., avocat, de la défense de ses intérêts, a saisi le bâtonnier de l'ordre des avocats puis le premier président d'une contestation des honoraires qui lui étaient réclamés ;
Attendu que pour débouter M. X...de ses demandes, l'ordonnance énonce que les conclusions d'un appelant principal sont seules susceptibles de saisir la cour d'appel des moyens que celui-ci entend invoquer à l'appui de sa demande en justice ; que la procédure étant orale, l'appelant doit se présenter ou se faire représenter à l'audience de plaidoirie afin de soutenir sa demande ; que bien que régulièrement convoqué par le greffe, M. X...n'a pas comparu ; qu'en l'absence de moyens de droit susceptibles d'être relevés d'office, la cour d'appel ne peut que faire droit aux conclusions de l'avocat tendant au rejet de la demande ;
Qu'en statuant ainsi, alors qu'il constatait que M. X...avait adressé une télécopie en date du 2 juin 2009 aux fins de renvoi de l'affaire pour lui permettre de déposer une demande d'aide juridictionnelle, le premier président, qui a statué au fond alors qu'il lui incombait de transmettre cette demande au bureau d'aide juridictionnelle établi auprès de la cour d'appel, a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'ordonnance rendue le 1er juillet 2009, entre les parties, par le premier président de la cour d'appel de Versailles ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ladite ordonnance et, pour être fait droit, les renvoie devant le premier président de la cour d'appel de Paris ;
Laisse les dépens à la charge du Trésor public ;
Vu les articles 700 du code de procédure civile, 37 et 75-1 de la loi du 10 juillet 1991, rejette la demande ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'ordonnance cassée ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept avril deux mille onze.
MOYEN ANNEXE au présent arrêt
Moyen produit par la SCP Laugier et Caston, avocat aux Conseils pour M. X...
Il est fait grief à l'ordonnance attaquée d'AVOIR débouté Monsieur X...de ses demandes ;
AUX MOTIFS QUE les conclusions d'un appelant principal sont seules susceptibles de saisir la Cour des moyens que celui-ci entend invoquer à l'appui de sa demande en justice ; que la procédure étant orale, l'appelant doit se présenter ou se faire représenter à l'audience de plaidoirie afin de soutenir sa demande ; qu'au cas présent, que bien que régulièrement convoqué par le greffe, Monsieur X...n'a pas comparu, ni personne pour lui afin de soutenir sa demande ; qu'en l'absence de moyens de droit susceptibles d'être relevés d'office, la Cour d'appel ne peut que faire droit aux conclusions de l'avocat tendant au rejet de la demande ;
ALORS QUE lorsqu'une demande d'aide juridictionnelle a été formée devant le juge, celui-ci a l'obligation de la transmettre au bureau d'aide juridictionnelle et de s'abstenir de statuer ; qu'aussi bien, Monsieur X...ayant saisi la juridiction du Premier Président d'une télécopie en date du 2 juin 2009 aux fins de renvoi de l'affaire afin de lui permettre de déposer une demande d'aide juridictionnelle, le représentant du Premier Président, qui a constaté l'absence de comparution de Monsieur X...et a statué au fond sans transmettre sa demande d'aide juridictionnelle au bureau d'aide juridictionnelle, a violé l'article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ensemble les articles 2, 10 et 12 de la loi du 10 juillet 1991.