Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
09-13966 Généré par l'IA

Loan Repayment Claim Barred by Failure to Prove Underlying Contract

Numéro de cause 09-13966
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant sought repayment of alleged loans primarily based on a contract of loan, alternatively claiming unjust enrichment, but the appellate court dismissed the latter claim because the litigant failed to prove the existence of the underlying loan agreement. The high court affirmed this ruling, reasoning that an action for unjust enrichment is inadmissible when the claimant has failed to meet the necessary evidentiary requirements for the primary contractual action, as the subsidiary claim cannot be used to circumvent the legal obstacles, such as lack of proof, encountered in the principal action.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1371 du code civil, article 700 du code de procédure civile, Vu l'article 700 du code de procédure civile; Loan Repayment Claim Barred by Failure to Prove Underlying Contract: The high court affirmed this ruling, reasoning that an action for unjust enrichment is inadmissible when the claimant has failed to meet the necessary evidentiary requirements for the primary contractual action, as the subsidiary claim cannot be used to circumvent the legal obstacles, such as lack of proof, encountered in the principal action.

Mots-clés

Généré par l'IA
remboursement du prêt défaut de preuve de solvabilité enrichissement illégitime exigences de preuve inexécution d'une obligation contractuelle escroquerie au crédit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1371 du code civil
This article, concerning unjust enrichment, was cited in the sole ground of appeal regarding the dismissal of the subsidiary action, which the Cour de Cassation rejected.
article 700 du code de procédure civile
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de M.
Vu l'article 700 du code de procédure civile
This provision was cited in the dispositive to reject the request made under Article 700 of the Code of Civil Procedure.
Généré par l'IA
89-18534
Claimant Fails to Prove Underlying Contract in Suit for Repayment
95-10179
Lender's Burden of Proof in Disputed Loan Repayment
13-19679
Loan Repayment Claim Rejected Due to Insufficient Written Proof
2002-07316
Loan Repayment Claim Barred by Lack of Written Proof
98-46408
Employer v. Former Employee: Loan Repayment and Burden of Proof

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 1371 du code civil

This article, concerning unjust enrichment, was cited in the sole ground of appeal regarding the dismissal of the subsidiary action, which the Cour de Cassation rejected.

Vu l'article 700 du code de procédure civile

This provision was cited in the dispositive to reject the request made under Article 700 of the Code of Civil Procedure.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu que prétendant avoir prêté certaines sommes à Mme X..., M. Y... l'a assignée en remboursement puis a sollicité subsidiairement le paiement des mêmes sommes sur le fondement de l'enrichissement sans cause ;

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué (Pau, 5 mars 2009) de débouter M. Y... de sa demande, alors, selon le moyen, qu'ayant constaté que l'existence du contrat de prêt invoqué par M. Y... n'était pas rapportée, la cour d'appel n'a pu déclarer irrecevable l'action subsidiaire fondée sur l'enrichissement sans cause, sans violer l'article 1371 du code civil ;

Mais attendu qu'après avoir rappelé le caractère subsidiaire de l'action "de in rem verso", la cour d'appel a constaté que M. Y... avait échoué dans l'administration de la preuve du contrat de prêt sur lequel était, à titre principal, fondée son action et en a exactement déduit qu'il ne pouvait invoquer les règles gouvernant l'enrichissement sans cause ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. Y... aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de M. Y... ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente et un mars deux mille onze.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Gadiou et Chevallier, avocat aux conseils pour M. Y...

Il est fait grief à l'arrêt attaqué, en cela infirmatif, d'AVOIR débouté Monsieur Y... de l'intégralité de ses demandes ;

AUX MOTIFS QUE l'action fondée sur l'enrichissement sans cause ne peut être admise qu'à défaut de toute autre action ouverte au demandeur ; qu'elle ne peut l'être, notamment, pour suppléer à une autre action que le demandeur ne peut intenter par suite d'une prescription, d'une déchéance ou forclusion ou par l'effet de l'autorité de la chose jugée ou parce qu'il ne peut apporter les preuves qu'elle exige ou par suite de tout autre obstacle de droit ; qu'en l'espèce, l'action de Monsieur Jean-François Y... est fondée sur un prétendu contrat de prêt ; que dans la mesure où il a échoué dans l'administration de la preuve de l'existence dudit contrat, il ne peut, en conséquence, se fonder sur l'action subsidiaire issue de l'article 1371 du Code Civil ;

ALORS QU'ayant constaté que l'existence du contrat de prêt invoqué par Monsieur Y... n'était pas rapportée, la Cour d'Appel n'a pu déclarer irrecevable l'action subsidiaire fondée sur l'enrichissement sans cause, sans violer l'article 1371 du Code Civil.