State v. Appellant (Endangering Others via Excessive Speeding and Reckless Overtaking)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe defendant appealed a conviction for deliberately endangering others based on allegations of excessively speeding (over 150 km/h) and executing several dangerous overtakes, specifically in an urban area with pedestrians and around a blind curve. The appellant contended that the conviction lacked legal basis because the lower court failed to specify the circumstances demonstrating that the traffic violations directly exposed others to an immediate risk of death or serious injury required to constitute the offense. The High Court rejected the appeal, finding that the facts stated—driving over 150 km/h, dangerous overtaking in a densely populated urban zone, and overtaking in a blind curve—constituted a manifestly deliberate violation of safety obligations under the Highway Code, thereby directly exposing other road users to an immediate risk of death or severe injury, thus sufficiently justifying the conviction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 223-1 du Code pénal, Art. 223-1 du Code pénal, Art. 591 du Code de procédure pénale, Art. 593 du Code de procédure pénale; State v. Appellant (Endangering Others via Excessive Speeding and Reckless Overtaking): The appellant contended that the conviction lacked legal basis because the lower court failed to specify the circumstances demonstrating that the traffic violations directly exposed others to an immediate risk of death or serious injury required to constitute the offense. The High Court rejected the appeal, finding that the facts stated—driving over 150 km/h, dangerous overtaking in a densely populated urban zone, and overtaking in a blind curve—constituted a manifestly deliberate violation of safety obligations under the Highway Code, thereby directly exposing other road users to an immediate risk of death or severe injury, thus sufficiently justifying the conviction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article defines the crime of deliberate endangerment of others, which was the basis for the conviction upheld by the Court.
This article is cited as part of the legal grounds alleged in the appeal, although it relates to provisions concerning indictments.
This article is cited as part of the legal grounds alleged in the appeal, relating to the requirement for reasoned decisions.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt février deux mille deux, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de Mme le conseiller PONROY, les observations de la société civile professionnelle BACHELLIER et POTIER de la VARDE, avocat en la Cour ;
Vu la communication faite au Procureur général ;
Statuant sur le pourvoi formé par :
- X... Gérard,
contre l'arrêt de la cour d'appel de SAINT-DENIS DE LA REUNION, chambre correctionnelle, en date du 23 août 2001, qui, pour mise en danger délibérée d'autrui, l'a condamné à un mois d'emprisonnement avec sursis, 10 000 francs d'amende et un an de suspension du permis de conduire ;
Vu le mémoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 223-1 du Code pénal, 591 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ;
" en ce que l'arrêt attaqué a déclaré Gérard X... coupable du délit de risque causé à autrui ;
" aux motifs que, c'est à juste titre, quoi que par des motifs réduits à leur plus simple expression et sans exposer les éléments de faits visés à la prévention, que le premier juge a retenu la culpabilité du prévenu pour le délit de mise en danger d'autrui par violation manifestement délibérée d'une obligation de sécurité ou de prudence, qu'il ne saurait contester au vu des constatations précises et circonstanciées des gendarmes dans leur procès-verbal du 4 avril 1999, dont il résulte qu'il a effectué plusieurs dépassements particulièrement dangereux et circulait à une vitesse très excessive ;
" alors que la violation d'une règle du Code de la route ne caractérise le délit de risque causé à autrui que si elle a pour conséquence l'exposition directe d'autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente ; qu'en se bornant à relever, pour déclarer Gérard X... coupable de ce délit, que les gendarmes qui l'avaient verbalisé avaient constaté qu'il avait effectué plusieurs dépassements particulièrement dangereux et qu'il roulait à une vitesse très excessive sans préciser les circonstances de l'espèce de nature à caractériser un risque immédiat de mort ou de blessures graves auquel, par ces deux manquements au Code de la route, qu'elle n'a du reste pas davantage caractérisé, il aurait exposé directement autrui, la cour d'appel n'a pas donné une base légale à sa décision " ;
Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué qu'étant conducteur d'un véhicule automobile, Gérard X... qui roulait à une vitesse de plus de 150 km/ heure, sur un itinéraire ouvert à la circulation publique, a effectué plusieurs dépassements dangereux, en particulier dans une zone urbaine où plusieurs dizaines de piétons circulaient de chaque côté de la chaussée, et dans une courbe, en l'absence de toute visibilité, exposant ainsi les usagers de la voie publique à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente ;
Attendu que, pour déclarer le prévenu coupable du délit de mise en danger délibérée d'autrui, l'arrêt prononce par les motifs reproduits au moyen ;
Attendu qu'en l'état de ces énonciations d'où il se déduit qu'un tel comportement constitue une violation manifestement délibérée des obligations particulières imposées pour la sécurité de tous les usagers par les articles R. 413-14 et R. 414-4 du Code de la route et qu'ainsi le prévenu a exposé directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures graves, les juges ont justifié leur décision ;
D'où il suit que le moyen doit être écarté ;
Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article L. 131-6, alinéa 4, du Code de l'organisation judiciaire : M. Cotte président, Mme Ponroy conseiller rapporteur, M. Le Gall conseiller de la chambre ;
Greffier de chambre : M. Souchon ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;