Legislator Jurisprudence & Législation
00-85971 Généré par l'IA

Rape Detainee Appeals Indictment Chamber's Untimely Release Decision

Numéro de cause 00-85971
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A person detained pending trial for aggravated rape and sexual assault appealed the decision of the indictment chamber which upheld a prior ruling on their request for release. The appellant argued that the indictment chamber violated procedural law because its decision on July 7th, regarding a request received on June 20th, was made after the twenty-day statutory deadline, triggering automatic release. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the relevant request was received on June 20th, and the chamber's decision on July 7th was thus rendered within the twenty-day period mandated by the procedural code, dismissing the appellant's argument based on an erroneous date calculation and noting that the confusing language in the judgment regarding the appeal's admissibility and the confirmation of the appealed order was a material error not warranting cassation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 148-2 du Code de procédure pénale, articles 144 et suivants du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi; Rape Detainee Appeals Indictment Chamber's Untimely Release Decision: The appellant argued that the indictment chamber violated procedural law because its decision on July 7th, regarding a request received on June 20th, was made after the twenty-day statutory deadline, triggering automatic release. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the relevant request was received on June 20th, and the chamber's decision on July 7th was thus rendered within the twenty-day period mandated by the procedural code, dismissing the appellant's argument based on an erroneous date calculation and noting that the confusing language in the judgment regarding the appeal's admissibility and the confirmation of the appealed order was a material error not warranting cassation.

Mots-clés

Généré par l'IA
ordonnance de renvoi viol erreur manifeste délai légal de procédure recours contre décision de renvoi mise en liberté

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 148-2 du Code de procédure pénale

This article was invoked in the grounds for appeal and confirmed by the Court of Cassation as being respected regarding the deadline for ruling on the request for release.

articles 144 et suivants du Code de procédure pénale

The final order affirms that the appealed decision is regular with respect to these articles concerning provisional detention.

REJETTE le pourvoi

This is the main operative order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le cinq décembre deux mille, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de Mme le conseiller ANZANI, les observations de la société civile professionnelle VINCENT et OHL, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général DI GUARDIA ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X...,

contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de TOULOUSE, en date du 7 juillet 2000, qui, dans l'information suivie contre lui des chefs de viols et agressions sexuelles aggravés, a prononcé sur sa demande de mise en liberté ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 148-1 et 148-2 du Code de procédure pénale, ensemble, violation des droits de la défense ;

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré "l'appel recevable" et "au fond", a confirmé "l'ordonnance dont appel" ;

"alors qu'il résulte de l'article 148-2 du Code de procédure pénale que lorsqu'une juridiction est appelée à statuer, en application de l'article 148-1 de ce Code, sur une demande de mise en liberté, elle doit se prononcer dans le délai que fixe le deuxième alinéa dudit article 148-2 ; que, faute de décision sur la demande à l'expiration de ce délai, il est mis fin à la détention provisoire, l'intéressé, s'il n'est pas détenu pour autre cause, étant mis d'office en liberté ;

"qu'en l'espèce, la demande de mise en liberté formée par X... le 14 juin 2000 devait, aux termes de l'alinéa 2, de l'article 148-2 précité, être rendue au plus tard le 4 juillet 2000, vingtième jour à compter de la réception de la demande ; que la chambre d'accusation - à supposer même qu'elle puisse être considérée comme ayant statué sur cette demande par le dispositif susvisé - n'ayant pas rendu sa décision à cette date, la détention provisoire de X... devait immédiatement prendre fin ; qu'il s'ensuit également que la chambre d'accusation qui, par arrêt attaqué en date du 7 juillet 2000, constatait que X... était détenu, avait le devoir de déclarer que, s'il n'était pas détenu pour autre cause, il devait être mis d'office en liberté, de sorte qu'en s'abstenant de le faire, elle a méconnu les dispositions susvisées" ;

Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure que, saisie directement par X..., d'une demande de mise en liberté reçue le 20 juin 2000, la chambre d'accusation a statué le 7 juillet 2000, dans le délai de 20 jours prévu par l'article 148-2 du Code de procédure pénale ;

Attendu qu'il n'importe que, par suite d'une erreur matérielle ne pouvant donner ouverture à cassation, l'arrêt mentionne que l'appel est recevable et que l'ordonnance dont appel est confirmée ;

Qu'ainsi le moyen n'est pas fondé ;

Et attendu que l'arrêt est régulier tant en la forme qu'au regard des articles 144 et suivants du Code de procédure pénale ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article L.131-6, alinéa 4, du Code de l'organisation judiciaire : M. Cotte président, Mme Anzani conseiller rapporteur, M. Joly conseiller de la chambre ;

Avocat général : M. Di Guardia ;

Greffier de chambre : Mme Lambert ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;