Legislator Jurisprudence & Législation
00-84980 Généré par l'IA

Defendant v. State on Court Composition and Procedural Compliance in Speeding Conviction

Numéro de cause 00-84980
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A defendant, convicted by the Court of Appeal for excessive speeding resulting in a fine and license suspension, appealed on the grounds that the judgment failed to meet essential legal requirements concerning the composition of the court, specifically arguing that the identity of the presiding judge who sat during deliberations, pronounced the decision, and signed the ruling could not be verified from the judgment's mentions. The Supreme Court dismissed the appeal, ruling that the provided details were sufficient to confirm that the appellate court was properly constituted according to the relevant procedural and organizational codes, and that the proper procedures for deliberation, pronouncement, and signing of the decision had been followed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 510 du Code de procédure pénale, article 485 du Code de procédure pénale, Art. 592 et 593 du Code de procédure pénale, Art. 486, Art. R.213-6 du Code de l'organisation judiciaire, Art. 485 du Code de procédure pénale; Defendant v. State on Court Composition and Procedural Compliance in Speeding Conviction: The Supreme Court dismissed the appeal, ruling that the provided details were sufficient to confirm that the appellate court was properly constituted according to the relevant procedural and organizational codes, and that the proper procedures for deliberation, pronouncement, and signing of the decision had been followed.

Mots-clés

Généré par l'IA
amende d'excès de vitesse condition de recevabilité violation du principe de célérité fixation de la peine droit judiciaire recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 592 et 593 du Code de procédure pénale

Cited in the inadmissible ground of appeal concerning the required legal mentions of the judgment.

Art. 486

Cited in the inadmissible ground of appeal concerning the required legal mentions of the judgment.

Art. R.213-6 du Code de l'organisation judiciaire

Cited in the inadmissible ground of appeal concerning the designation of the presiding judge.

Art. 485 du Code de procédure pénale

The court noted that the faculty provided by this article was used, relating to the signing of the judgment.

Art. L.212-2 du Code de l'organisation judiciaire

The composition of the court was verified against the prescription of this article, which was relevant to the procedural challenge.

Art. 510 du Code de procédure pénale

The composition of the court was verified against the prescription of this article, which was relevant to the procedural challenge.

Art. L.131-6, alinéa 4, du Code de l'organisation judiciaire

Cited to indicate the formation present during the deliberations.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-huit mars deux mille un, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de Mme le conseiller KOERING-JOULIN, les observations de la société civile professionnelle MONOD et COLIN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général LAUNAY ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Olivier,

contre l'arrêt de la cour d'appel d'ANGERS, chambre correctionnelle, en date du 27 janvier 2000, qui, pour excès de vitesse d'au moins 40 km/h et inférieur à 50 km/h, l'a condamné à 1 300 francs d'amende et à 7 jours de suspension du permis de conduire ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles R.213-6 du Code de l'organisation judiciaire, 486, 592 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué, rendu le 27 janvier 2000, mentionne qu'aux débats et au délibéré assistait "M. Liberge, conseiller faisant fonctions de président, désigné par ordonnance du premier président en date du 7 juin 1999, prise conformément aux dispositions des articles R.213-7 et suivants du Code de l'organisation judiciaire" et est signé par "le président" ;

"alors que, d'une part, le magistrat qui prononce l'arrêt doit avoir assisté aux débats et au délibéré, que l'arrêt qui précise le nom du président ayant assisté aux débats et au délibéré mais qui ne mentionne ni le nom des magistrats présents lors du prononcé ni le nom du président qui a signé la décision, ne permet pas de vérifier que le président qui a assisté aux débats et au délibéré est le même que celui qui a prononcé et signé la décision ; qu'ainsi l'arrêt ne satisfait pas en lui-même aux conditions essentielles de son existence légale et spécialement aux prescriptions de l'article 486 et 592 du Code de procédure pénale ;

"alors que, d'autre part, en vertu de l'article R. 213-6 du Code de l'organisation judiciaire, dans la quinzaine du mois qui précède l'année judiciaire, le premier président désigne, par ordonnance, l'un des présidents de chambre pour le suppléer, s'il y a lieu, dans les fonctions qui lui sont spécialement attribuées, cette ordonnance pouvant être modifiée en cours d'année judiciaire ; qu'en outre, en vertu de l'article R.213-7 du Code de l'organisation judiciaire, les présidents de chambre sont, en cas d'empêchement remplacés par un magistrat du siège désigné suivant les modalités susdites ; qu'il résulte de ces dispositions que la désignation des suppléants est valable pour l'année judiciaire à venir ou en cours, qui commence le 1er janvier et se termine le 31 décembre ; qu'en l'espèce, à supposer que l'arrêt, qui ne mentionne pas le nom du président qui l'a signé, ait été rendu par le président Liberge, celui-ci ayant été désigné par ordonnance du 7 juin 1999 pour l'année restant à courir, il en résulte que l'arrêt a été signé par un président dont il ne ressort pas de ses mentions qu'il ait été valablement désigné ; qu'il ne satisfait donc pas en lui-même aux conditions essentielles de son existence légale" ;

Attendu que les mentions de l'arrêt attaqué mettent la Cour de Cassation en mesure de s'assurer que la cour d'appel était composée conformément aux prescriptions des articles 510 du Code de procédure pénale et L. 212-2 du Code de l'organisation judiciaire ; que, lors du prononcé de la décision, il a été fait usage de la faculté prévue par l'article 485 du Code de procédure pénale et que l'arrêt a été signé par le président ;

Que, dès lors, le moyen, inopérant en ce qu'il invoque la violation des dispositions réglementaires du Code de l'organisation judiciaire, doit être écarté ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article L.131-6, alinéa 4, du Code de l'organisation judiciaire : M. Cotte président, Mme Koering-Joulin conseiller rapporteur, M. Le Gall conseiller de la chambre ;

Avocat général : M. Launay ;

Greffier de chambre : Mme Daudé ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;