Legislator Jurisprudence & Législation
01-83055 Généré par l'IA

Appeal Dismissed for Untimely Filing in Foreign Crime Complicity Case

Numéro de cause 01-83055
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court rejected an appeal against a decision by the appellate court's instruction chamber which had declared inadmissible an appeal filed against a judge's order dismissing a civil party complaint regarding complicity in a foreign crime, on the grounds that the appeal was untimely because it was filed after the expiration of the statutory period following the notification of the initial order. The High Court reasoned that the instruction chamber was justified in finding the appeal late, noting that the order was duly notified to the party acting without counsel, and the appellant did not allege an absolute impediment preventing him from exercising his right to appeal, while also dismissing other grounds concerning procedural conformity and the merits of the initial inadmissibility ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 199 du Code de procédure pénale, Article 575, alinéa 2, 6 du Code de procédure pénale, Article 108 al. 1 let. a LTF; Appeal Dismissed for Untimely Filing in Foreign Crime Complicity Case: The High Court reasoned that the instruction chamber was justified in finding the appeal late, noting that the order was duly notified to the party acting without counsel, and the appellant did not allege an absolute impediment preventing him from exercising his right to appeal, while also dismissing other grounds concerning procedural conformity and the merits of the initial inadmissibility ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
dépôt tardif motifs valables recours contre décision de renvoi décision étrangère notification de la décision décisions incidentes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 199 du Code de procédure pénale
The court ruled that the provision concerning debates in chambers before the indictment division is compatible with the alleged conventional provisions, which supports upholding the lower court's decision regarding the appeal's inadmissibility.
Article 575, alinéa 2, 6 du Code de procédure pénale
This provision was cited as the basis for the Court's jurisdiction/review regarding the appeal.
Article 108 al. 1 let. a LTF
The court rejected the appeal, implying the application of the procedural rule that justifies the outcome (though the specific procedural rule for rejection is not explicitly cited alongside the rejection order, the reasoning references the procedural context for rejecting the grounds relating to the appeal's merits after finding it inadmissible).
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 575, alinéa 2, 6 du Code de procédure pénale

This provision was cited as the basis for the Court's jurisdiction/review regarding the appeal.

Article 199 du Code de procédure pénale

The court ruled that the provision concerning debates in chambers before the indictment division is compatible with the alleged conventional provisions, which supports upholding the lower court's decision regarding the appeal's inadmissibility.

Article 108 al. 1 let. a LTF

The court rejected the appeal, implying the application of the procedural rule that justifies the outcome (though the specific procedural rule for rejection is not explicitly cited alongside the rejection order, the reasoning references the procedural context for rejecting the grounds relating to the appeal's merits after finding it inadmissible).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le onze février deux mille trois, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller BEYER et les observations de la société civile professionnelle VINCENT et OHL, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général DI GUARDIA ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Stéphane, partie civile,

contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de PARIS, en date du 13 mars 2001, qui a déclaré irrecevable son appel de l'ordonnance du juge d'instruction ayant déclaré irrecevable sa plainte avec constitution de partie civile contre personne non dénommée du chef de complicité de crime ou délit commis à l'étranger ;

Vu l'article 575, alinéa 2, 6 du Code de procédure pénale ;

Vu les mémoires ampliatif et personnel produits ;

Sur les deuxième, quatrième et sixième moyens de cassation du mémoire personnel, pris de la violation des articles 88, 88-1, 183, 186, 199, 591 et 593 du Code de procédure pénale, 6, 13, 14, 17 et 18 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, 8 de la Déclaration universelle des droits de l'homme ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 186, 591 et 593 du Code de procédure pénale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a jugé irrecevable, comme tardif, l'appel interjeté le 1er août 2000 par Stéphane X... contre une ordonnance d'irrecevabilité de sa constitution de partie civile ;

"aux motifs que l'appel interjeté le 1er août 2000 d'une ordonnance d'irrecevabilité de constitution de partie civile régulièrement notifiée le 21 juillet 2000 est irrecevable comme tardif (arrêt attaqué, page 34) ;

"alors que l'ordonnance frappée d'appel ayant été notifiée à Stéphane X... le 24 juillet 2000, l'appel interjeté contre cette ordonnance le 1er août 2000 était parfaitement recevable et qu'en décidant le contraire, la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris a violé les textes visés au moyen" ;

Les moyens étant réunis ;

Attendu que, pour déclarer irrecevable comme tardif l'appel formé le 1er août 2000, par Stéphane X..., de l'ordonnance ayant déclaré irrecevable sa constitution de partie civile, l'arrêt retient que cette ordonnance a été notifiée à la partie civile le 21 juillet 2000 ;

Attendu qu'en prononçant ainsi, les juges ont justifié leur décision ;

Que, d'une part, Stéphane X... n'étant pas assisté d'un avocat dans la présente procédure, l'ordonnance ne devait être notifiée qu'à la partie civile ;

Que, d'autre part, il n'est pas allégué que le demandeur ait été absolument empêché d'exercer son droit d'appel par une circonstance indépendante de sa volonté, cas de force majeure ou obstacle invincible ;

D'où il suit que les moyens doivent être écartés ;

Sur les premier, troisième, cinquième, septième, huitième, neuvième et dixième moyens du mémoire personnel, pris de la violation des articles 88, 88-1, 91 et 593 du Code de procédure pénale, 8 de la loi du 10 juillet 1991, 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, manque de base légale, violation des droits de la défense ;

Les moyens étant réunis ;

Attendu que, d'une part, les dispositions de l'article 199 du Code de procédure pénale prévoyant que les débats devant la chambre de l'instruction se déroulent en chambre du conseil ne sont pas incompatibles avec les dispositions conventionnelles alléguées ;

Attendu que, d'autre part, l'appel par Stéphane X..., de l'ordonnance d'irrecevabilité de sa constitution de partie civile ayant été, à bon droit, déclaré irrecevable, les moyens qui critiquent le bien-fondé de cette décision ne sont pas recevables ;

D'où il suit que les moyens ne sauraient être admis ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article L.131-6, alinéa 4, du Code de l'organisation judiciaire : M. Cotte président, M. Beyer conseiller rapporteur, M. Joly conseiller de la chambre ;

Greffier de chambre : M. Souchon ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;