Murder Conviction Affirmation on Jury Question Wording
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual convicted of murder and sentenced to twenty years of imprisonment contested the verdict, arguing that the questions put to the jury regarding voluntary violence, resulting death, and intent to kill did not literally reproduce the constituent elements of murder as defined in the committal order. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that it is permissible to decompose an accusation into several questions provided that, when combined, they fully encompass the substance of the main charge without introducing new factual elements, and that procedural law does not mandate a literal transcription of the committal order in the questions posed to the jury.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 221-1 du Code pénal, article 348 du Code de procédure pénale, Art. 348 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi; Murder Conviction Affirmation on Jury Question Wording: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that it is permissible to decompose an accusation into several questions provided that, when combined, they fully encompass the substance of the main charge without introducing new factual elements, and that procedural law does not mandate a literal transcription of the committal order in the questions posed to the jury.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the argument that the phrasing of the questions did not comply with this article, stating that the literal reproduction of the indictment was not required.
This is the operative order dismissing the appeal.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le quatre novembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de M. le conseiller GUILLOUX, les observations de la société civile professionnelle GUIGUET, BACHELLIER et de la VARDE, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général AMIEL ;
Statuant sur le pourvoi formé par :
- X... Stéphane,
contre l'arrêt de la cour d'assises de la MEURTHE-ET-MOSELLE, en date du 8 octobre 1997, qui l'a condamné, pour meurtre, à 20 ans de réclusion criminelle et à l'interdiction, pendant 10 ans, des droits civiques, civils et de famille, ainsi que contre l'arrêt du même jour par lequel la Cour a prononcé sur les intérêts civils ;
Vu le mémoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 221-1 du Code pénal, 348, 349 du Code de procédure pénale ;
"en ce que les arrêts attaqués ont condamné Stéphane X... à 20 ans de réclusion criminelle et à des dommages et intérêts ;
"alors que les questions par lesquelles il a distinctement été demandé à la Cour et au jury si l'accusé avait volontairement exercé des violences sur la victime, si ces violences avaient entraîné la mort et s'il avait eu l'intention de la donner ne reproduisent pas les éléments constitutifs du crime de meurtre, spécifié dans l'arrêt de renvoi qui se définit comme le fait de donner volontairement la mort" ;
Attendu que Stéphane X... a été renvoyé devant la cour d'assises sous l'accusation de meurtre ;
Que, sur cette accusation, trois questions ont été posées, demandant successivement, la première, si l'accusé était coupable d'avoir volontairement exercé des violences sur la personne de la victime, la deuxième, si ces violences avaient entraîné la mort de celle-ci, la troisième, si l'accusé avait l'intention de donner la mort à ladite victime ;
Que la Cour et le jury ayant répondu affirmativement aux trois questions, Stéphane X... a été déclaré coupable de meurtre et condamné de ce chef ;
Attendu que les questions ainsi posées n'encourent pas les griefs allégués ;
Qu'en effet, il est licite de décomposer l'accusation en plusieurs questions dès lors que celles-ci, réunies, en contiennent toute la substance, sans addition ni substitution d'un fait principal nouveau au fait principal poursuivi ;
Que tel étant le cas en l'espèce, le président n'était pas tenu d'en donner lecture, l'article 348 du Code de procédure pénale n'exigeant pas que les questions soient la reproduction littérale de l'arrêt de renvoi ;
D'où il suit que le moyen doit être écarté ;
Et attendu qu'aucun moyen n'est produit contre l'arrêt civil, que la procédure est régulière et que la peine a été légalement appliquée aux faits déclarés constants par la Cour et le jury ;
REJETTE le pourvoi ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
Etaient présents aux débats et au délibéré : M. Gomez président, M. Guilloux conseiller rapporteur, Mme Baillot, MM. Le Gall, Pelletier conseillers de la chambre, M. Poisot conseiller référendaire ;
Avocat général : M. Amiel ;
Greffier de chambre : Mme Ely ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;