Legislator Jurisprudence & Législation
98-80602 Généré par l'IA

Appellant v. Indictment Chamber (Provisional Detention Extension Justification)

Numéro de cause 98-80602
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellant challenged the decision of the indictment chamber which confirmed the extension of his provisional detention, arguing that the extension order failed to specify the foreseeable deadline for completing the investigation, as required by law when detention exceeds eight months in a misdemeanor case. The high court rejected the appeal, reasoning that the indictment chamber sufficiently justified the extension by citing the complexity arising from the numerous parties involved and the international nature of the drug trafficking, necessitating further foreign investigations and a future interrogation of the appellant, thereby establishing that the proceedings were not yet ready for completion.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 145-3 du Code de procédure pénale, Article 593 du Code de procédure pénale; Appellant v. Indictment Chamber (Provisional Detention Extension Justification): The high court rejected the appeal, reasoning that the indictment chamber sufficiently justified the extension by citing the complexity arising from the numerous parties involved and the international nature of the drug trafficking, necessitating further foreign investigations and a future interrogation of the appellant, thereby establishing that the proceedings were not yet ready for completion.

Mots-clés

Généré par l'IA
prolongation de la détention provisoire ordonnance de renvoi trafic international de stupéfiants complexité de la procédure droit étranger extradition accessoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 145-3 du Code de procédure pénale

The court's decision to reject the appeal implicitly confirms that the reasons given by the lower court justified the prolongation of the provisional detention, despite the appellant citing the requirement for a foreseeable completion date under this article.

Article 593 du Code de procédure pénale

This article is cited as being relevant to the alleged grounds for cassation (lack of grounds/legal basis), which the Court ultimately rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-neuf avril mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire POISOT, les observations de la société civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général le FOYER de COSTIL ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Gérard, contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel d'AIX-EN-PROVENCE, du 19 novembre 1997, qui, dans la procédure suivie contre lui des chefs d'infraction à la législation sur les stupéfiants et d'importation en contrebande de marchandises prohibées, a confirmé l'ordonnance du juge d'instruction ordonnant la prolongation de la détention provisoire ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 144, 144-1, 145, 145-1, 145-3 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a confirmé l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire de Gérard X... ;

"aux motifs que la multiplicité des intervenants comme le caractère international du trafic nécessite de nombreuses investigations y compris à l'étranger;

qu'il devrait être procédé à un nouvel interrogatoire de Gérard X... au retour de la commission rogatoire internationale lequel est imminent;

qu'il importe d'éviter tous risques de concertation avec des personnes non encore interpellées ;

que la détention est nécessaire à l'instruction ;

"alors qu'aux termes de l'article 145-3 du Code de procédure pénale, applicable aux décisions de la chambre d'accusation, lorsque la durée de la détention excède huit mois en matière délictuelle, la décision ordonnant sa prolongation doit comporter les indications particulières qui justifient en l'espèce la poursuite de l'information, et le délai prévisible d'achèvement de la procédure;

que, si la chambre d'accusation justifie, en l'espèce, la poursuite des investigations par le caractère international des faits et la nécessité d'enquêter à l'étranger, elle s'abstient totalement d'indiquer le délai prévisible d'achèvement de la procédure;

qu'il s'ensuit que sa décision ne satisfait pas aux exigences de l'article susvisé" ;

Attendu que, pour confirmer l'ordonnance du juge d'instruction ordonnant la prolongation pendant 4 mois de la détention provisoire de Gérard X..., détenu depuis le 8 novembre 1996, la chambre d'accusation, après avoir relevé les charges pesant contre lui, énonce que la multiplicité des intervenants et le caractère international du trafic de stupéfiants, dans lequel il est impliqué, nécessitent de nombreuses investigations, y compris à l'étranger, "qu'il devrait être procédé à un nouvel interrogatoire de Gérard X... au retour de la commission rogatoire internationale, lequel est imminent";

qu'elle ajoute qu'en raison de ses antécédents judiciaires et de son absence de moyens d'existence légaux, ses garanties de représentation sont aléatoires et les obligations du contrôle judiciaire insuffisantes ;

Qu'en l'état de ces énonciations, dont il résulte qu'en raison des investigations restant à effectuer, la procédure n'est pas encore en état d'achèvement, la chambre d'accusation a justifié sa décision sans encourir les griefs allégués ;

D'où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré : M. Guilloux conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président, M. Poisot conseiller rapporteur, M. Massé de Bombes, Mme Baillot, MM. Le Gall, Farge, Pelletier conseillers de la chambre ;

Avocat général : M. le Foyer de Costil ;

Greffier de chambre : Mme Ely ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;