Legislator Jurisprudence & Législation
97-86424 Généré par l'IA

State v. Recidivist DUI Offender

Numéro de cause 97-86424
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation upheld the conviction of an individual for driving under the influence in a repeat offense situation, despite the recidivism not being explicitly mentioned in the initial citation. The appellate court had correctly raised the issue of recidivism, which resulted from a prior final conviction for the same offense, and allowed for a contradictory debate on the matter with the presence of the defendant's counsel, thus satisfying procedural requirements and justifying the application of the more severe penalty applicable to recidivists.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles L. 132-10 du Code pénal, Art. 388, 389, 390-1 et 593 du Code de procédure pénale; State v. Recidivist DUI Offender: The appellate court had correctly raised the issue of recidivism, which resulted from a prior final conviction for the same offense, and allowed for a contradictory debate on the matter with the presence of the defendant's counsel, thus satisfying procedural requirements and justifying the application of the more severe penalty applicable to recidivists.

Mots-clés

Généré par l'IA
récidive de conduite en état d'ébriété condition de recevabilité récidive d'infraction recours contre décision de renvoi concours d'infractions pénales preuve de l'intention coupable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 388, 389, 390-1 et 593 du Code de procédure pénale

The court implicitly rejected the arguments related to these procedural articles by ruling that the appellate court did not violate them when confirming the recidivism status.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-huit octobre mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller Z..., les observations de la société civile professionnelle Jean-Pierre GHESTIN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général de Y... ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Jean-Marie,

contre l'arrêt de la cour d'appel de BESANCON, chambre correctionnelle, en date du 23 octobre 1997, qui, pour conduite d'un véhicule sous l'empire d'un état alcoolique en récidive, l'a condamné à 6 mois d'emprisonnement avec sursis et mise à l'épreuve pendant 3 ans, a constaté l'annulation de son permis de conduire et fixé à 1 an le délai avant l'expiration duquel il ne pourrait solliciter un nouveau permis ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles L. 132-10 du Code pénal, 6 et 13 de la Convention européenne des droits de l'homme, 388, 389, 390-1 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré Jean-Marie X... coupable de l'infraction de conduite sous l'emprise d'un état alcoolique en état de récidive légale résultant de la condamnation du 4 août 1993 et a prononcé à son encontre la peine de six mois d'emprisonnement avec sursis et mise à l'épreuve durant 3 ans avec obligation de soins et constaté l'annulation de son permis de conduire, et fixé à un an le délai à partir duquel un nouveau permis pourra être sollicité ;

"aux motifs que Jean-Marie X..., qui n'avait pas comparu devant le tribunal, ne conteste pas la matérialité des faits ;

"Jean-Marie X..., chauffeur-routier de profession, a déjà été condamné à six reprises, notamment pour des délits routiers graves ; par ailleurs, il a été condamné pour conduite sous l'empire d'un état alcoolique, commis le 3 juillet 1993, par décision définitive du tribunal correctionnel de Troyes le 4 août 1993 à 2 mois d'emprisonnement avec sursis et à la suspension de son permis de conduire durant 8 mois ;

"quoique l'état de récidive légale ressortissant de cette condamnation n'ait pas été visé dans la citation, la Cour ayant soulevé cet état de fait, a fait procéder à un débat particulier sur ce point et a recueilli les avis des parties concernées ;

"dès lors, la Cour, constatant l'état de récidive légale, déclare Jean-Marie X... coupable de conduite sous l'empire d'un état alcoolique en état de récidive légale, et prononce les peines appropriées à la gravité de l'infraction et à la personnalité de délinquant d'habitude du prévenu ;

"alors que le prévenu qui accepte de comparaître volontairement, ne peut être jugé que sur les faits et sur les textes de la loi visés par la citation ; qu'en relevant, dès lors, d'office l'état de récidive légale de Jean-Marie X... qui n'avait pas été visé par la citation, alors qu'il avait comparu volontairement, la cour d'appel a violé les textes susvisés" ;

Attendu que, pour déclarer le prévenu en état de récidive, la cour d'appel relève que celui-ci a été condamné définitivement pour conduite d'un véhicule sous l'empire d'un état alcoolique par jugement du tribunal correctionnel de Troyes du 4 août 1993 ; qu'elle ajoute que l'état de récidive soulevé à l'encontre de Jean-Marie X... assisté d'un avocat, bien que non visé par la citation, a fait l'objet d'un débat contradictoire ;

Attendu qu'en cet état, la cour d'appel n'a pas méconnu les textes visés au moyen lequel doit, dès lors, être écarté ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré : M. Gomez président, M. Pelletier conseiller rapporteur, M. Guilloux, Mme Baillot, M. Le Gall conseillers de la chambre, M. Poisot conseiller référendaire ;

Avocat général : M. de Gouttes ;

Greffier de chambre : Mme Daudé ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;