Legislator Jurisprudence & Législation
96-85835 Généré par l'IA

Appeal Against Provisional Detention for Fraud Upheld

Numéro de cause 96-85835
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged the decision of the indictment chamber which upheld the instruction judge's order for his provisional detention concerning fraud charges, rejecting his request for release. The indictment chamber justified the detention by citing the insufficiency of judicial supervision, the appellant's role as instigator and main beneficiary, the need for confrontation shielded from pressure due to disagreements with a witness, and the risk of reoffending given his prior conviction and unstable employment, specifically mentioning involvement in check forgery as a separate matter. The Supreme Court rejected the appeal, finding that the challenged decision, based on facts and law concerning the fraud charges, sufficiently met the requirements of the articles governing provisional detention by demonstrating that the reasons given—including preventing witness pressure and preventing the repetition of offenses—were adequately founded on the case record.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 144 et 145 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi; Appeal Against Provisional Detention for Fraud Upheld: The indictment chamber justified the detention by citing the insufficiency of judicial supervision, the appellant's role as instigator and main beneficiary, the need for confrontation shielded from pressure due to disagreements with a witness, and the risk of reoffending given his prior conviction and unstable employment, specifically mentioning involvement in check forgery as a separate matter. The Supreme Court rejected the appeal, finding that the challenged decision, based on facts and law concerning the fraud charges, sufficiently met the requirements of the articles governing provisional detention by demonstrating that the reasons given—including preventing witness pressure and preventing the repetition of offenses—were adequately founded on the case record.

Mots-clés

Généré par l'IA
prévention d'escroquerie ordonnance de renvoi mise en liberté droit judiciaire validité de la détention provisoire recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles 144 et 145 du Code de procédure pénale

These articles provided the legal basis for the decision to maintain pre-trial detention and reject the request for release.

REJETTE le pourvoi

This is the final dispositive order concerning the outcome of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le dix-neuf février mil neuf cent quatre-vingt-dix-sept, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire VERDUN, les observations de Me FOUSSARD, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général COTTE ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Mohamed, contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de TOULOUSE, en date du 20 novembre 1996, qui, dans l'information suivie contre lui pour escroqueries, a confirmé l'ordonnance du juge d'instruction le plaçant en détention provisoire et a rejeté sa demande de mise en liberté ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 137, 144, 145, 591 et 593 du Code de procédure pénale, manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a rejeté la demande de mise en liberté déposée par Mohamed X... le 4 novembre 1996 ;

"aux motifs que les obligations du contrôle judiciaire sont insuffisantes à titre de mesure de sûreté; qu'en l'espèce, Mohamed X..., déjà condamné pour vol, apparaît, au vu du dossier, comme l'instigateur et le principal bénéficiaire des escroqueries dont s'agit; que les divergences entre lui-même et Mlle Y... nécessitent une confrontation qui doit se dérouler à l'abri de toute pression; que Mohamed X... est impliqué dans une affaire de falsification de chèques et n'a plus de travail stable; qu'en conséquence, la détention provisoire est l'unique moyen d'empêcher une pression sur les témoins et Mlle Y... et nécessaire pour prévenir le renouvellement de l'infraction ;

"alors que, premièrement, la détention provisoire est justifiée par les pressions que risque d'exercer la personne mise en examen sur les témoins ou les victimes; que la chambre d'accusation s'est bornée à affirmer que Mohamed X... pourrait exercer des pressions sur Mlle Y... sans avoir constaté que les faits qui lui sont reprochés ont été commis sous la contrainte ;

"alors que, deuxièmement, la prévention du renouvellement de l'infraction poursuivie peut également justifier le placement en détention provisoire; que Mohamed X... a reconnu sa culpabilité en ce qui concerne le délit le plus élevé faisant l'objet des poursuites; que, sans s'en expliquer autrement, la chambre d'accusation ne pouvait simplement affirmer que Mohamed X... renouvellerait le délit qui lui est reproché ;

"alors que, troisièmement, les faits faisant l'objet de poursuites distinctes ne peuvent justifier le placement en détention provisoire; que Mohamed X... a été mis en examen du chef d'escroqueries; que son placement en détention provisoire ne pouvait donc être décidé en considération de poursuites distinctes de falsification de chèques" ;

Attendu que les énonciations de l'arrêt attaqué mettent la Cour de Cassation en mesure de s'assurer que la chambre d'accusation, après avoir exposé les faits et analysé les charges pesant sur Mohamed X..., mis en examen pour escroqueries, a fondé sa décision de placement en détention provisoire et de rejet de la demande de liberté de l'intéressé par des motifs de droit et de fait répondant aux exigences des articles 144 et 145 du Code de procédure pénale ;

Qu'il s'ensuit que le moyen, qui n'est fondé en aucune de ses branches, ne peut qu'être écarté ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré : M. Blin conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, Mme Verdun conseiller rapporteur, MM. Aldebert, Grapinet, Challe, Mistral, Blondet, Mmes Anzani, Garnier conseillers de la chambre, Mme Ferrari conseiller référendaire ;

Avocat général : M. Cotte ;

Greffier de chambre : Mme Ely ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;