Failure to Appear After Adjournment Denial in Animal Wandering Case
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual, prosecuted for the dangerous wandering of animals and duly summoned, failed to appear before the police tribunal but sent a letter requesting an adjournment, which the court rejected, proceeding to rule in their absence under adversarial judgment procedures. The Court of Cassation upheld this decision, reasoning that the request for adjournment did not constitute a valid excuse under the relevant procedural code, and affirming that a properly cited defendant who does not appear without a valid personal excuse must be judged contradictorily, finding this procedure compatible with international human rights covenants which do not grant the right to avoid appearing in court.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 410 du Code de procédure pénale, Article 593 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi; Failure to Appear After Adjournment Denial in Animal Wandering Case: The Court of Cassation upheld this decision, reasoning that the request for adjournment did not constitute a valid excuse under the relevant procedural code, and affirming that a properly cited defendant who does not appear without a valid personal excuse must be judged contradictorily, finding this procedure compatible with international human rights covenants which do not grant the right to avoid appearing in court.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the basis for the trial court correctly ruling contradictorily despite the defendant's absence and request for adjournment.
Cited in relation to Article 410 CPP to confirm there is no incompatibility, as the Pact does not grant the right to abstain from appearing.
Cited in the statement of the grounds for appeal, but not explicitly used in the dispositive reasoning upholding the rejection of the appeal.
This is the final order rejecting the appeal.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le quinze décembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire KARSENTY et les conclusions de M. l'avocat général LAUNAY ;
Statuant sur le pourvoi formé par :
- X... Michel,
contre le jugement du tribunal de police de PAMIERS du 13 octobre 1997 qui pour divagation d'animaux dangereux, l'a condamné à 1 000 francs d'amende ;
Vu le mémoire personnel produit ;
Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 410 et 593 du Code de procédure pénale, 14 3 du Pacte international sur les droits civils et politiques ;
Attendu qu'il résulte du jugement attaqué et des pièces de procédure que Michel X..., poursuivi pour divagation d'animaux dangereux, a été cité à comparaître devant le tribunal de police par exploit du 22 septembre 1997 délivré à sa personne ; qu'il n'a pas comparu et s'est borné à faire parvenir au greffe de la juridiction un courrier daté du 10 octobre1997 sollicitant le renvoi de l'affaire ;
Attendu qu'en cet état, c'est à bon droit que le tribunal, passant outre à cette demande de renvoi qui ne pouvait valoir excuse au sens de l'article 410 du Code de procédure pénale, a statué contradictoirement en application de ce texte ;
Qu'en effet, selon cet article qui n'est pas incompatible avec les dispositions de l'article 14 du Pacte international sur les droits civils et politiques, lequel ne confère pas à la personne poursuivie la faculté de s'abstenir de comparaître en justice, le prévenu régulièrement cité à personne, qui ne comparait pas et ne fournit aucune excuse personnelle reconnue valable, doit être jugé contradictoirement en son absence, par décision à signifier ;
Qu'ainsi le moyen doit être écarté ;
Et attendu que le jugement est régulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
Etaient présents aux débats et au délibéré : M. Gomez président, Mme Karsenty conseiller rapporteur, MM. Milleville, Pinsseau, Joly, Mmes Simon, Anzani, M. Palisse conseillers de la chambre, Mme Batut, M. Desportes conseillers référendaires ;
Avocat général : M. Launay ;
Greffier de chambre : Mme Daudé ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;