Legislator Jurisprudence & Législation
92-81577 Généré par l'IA

Aggravated Indecent Assault Conviction Quashed Due to Unsworn Witness Testimony

Numéro de cause 92-81577
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a criminal conviction for aggravated indecent assault, which had resulted in a six-year prison sentence, because the appellate court relied on the deposition of a witness who, according to the judgment, had not taken the required oath prior to testifying, violating procedural rules requiring witnesses to swear to tell the truth before giving evidence.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 446 du Code de procédure pénale, article 453 du Code de procédure pénale, article 512 du Code de procédure pénale, Art. 446 du Code de procédure pénale, Art. 591 et 593 du Code de procédure pénale; Aggravated Indecent Assault Conviction Quashed Due to Unsworn Witness Testimony: The Court of Cassation quashed a criminal conviction for aggravated indecent assault, which had resulted in a six-year prison sentence, because the appellate court relied on the deposition of a witness who, according to the judgment, had not taken the required oath prior to testifying, violating procedural rules requiring witnesses to swear to tell the truth before giving evidence.

Mots-clés

Généré par l'IA
témoignage jugement pénal lésions corporelles simples qualifiées dénonciation calomnieuse tentative de contrainte sexuelle inexploitabilité des preuves illicites

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 446 du Code de procédure pénale

The Court of Cassation quashed the decision because the witness heard by the Court of Appeal had not taken the required oath prior to testifying.

Art. 591 et 593 du Code de procédure pénale

These articles were cited in the grounds for cassation concerning the procedural defect (lack of legal basis/formal defect), leading to the quashing of the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le dix-huit novembre mil neuf cent quatre vingt douze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller GUILLOUX, les observations de la société civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général ROBERT ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

SCHWARTZ Patrick, K

contre l'arrêt de la cour d'appel de RIOM, chambre correctionnelle, en date du 5 mars 1992, qui l'a condamné à 6 ans d'emprisonnement dont 1 an avec sursis probatoire pour attentat à la pudeur aggravé et a décerné à son encontre mandat de dépôt ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le premier moyen de cassation pris de la violation des articles 444, 445, 446, 453, 591 et 593 du Code de procédure pénale, vice de forme, manque de base d légale ;

"en ce qu'il résulte des mentions de l'arrêt attaqué que Mme X... a été entendue en qualité de témoin à l'audience ;

"alors, d'une part, que les personnes non régulièrement citées ne peuvent être entendues à l'audience qu'après y avoir été autorisées par le tribunal, qu'après avoir décliné leur identité et qu'après avoir prêté le serment des témoins ;

qu'en l'espèce aucune des énonciations de l'arrêt ne constate que Mme X..., qui n'a pas été régulièrement citée, a été autorisée à témoigner par la Cour d'une part, qu'elle a fait connaître son identité et ses liens de filiation ou d'alliance avec le prévenu d'autre part, qu'elle a prêté le serment prescrit à l'article 446 du Code de procédure pénale enfin, et ce alors que la Cour s'est fondée sur ce témoignage pour retenir la culpabilité du prévenu, de sorte que la Cour de Cassation n'est pas en mesure de s'assurer de la régularité de la procédure ;

"alors, d'autre part, que, en tout état de cause, les notes d'audience doivent, selon les dispositions de l'article 453 du Code de procédure pénale, être signées par le président et son greffier pour avoir valeur probante ;

que les notes d'audience du 5 mars 1992, qui figurent au dossier et qui relatent la déposition de Mme X..., sont dépourvues de la signature du président et de la mention "certifié conforme" du greffier, et de surcroît ne mentionnent ni que la Cour ait autorisé l'audition du témoin ni à quel moment des débats et dans quelles conditions ledit témoin a été interrogé, de sorte qu'elles ne sauraient suppléer la carence totale des mentions de l'arrêt attaqué ni établir la régularité de l'audition du témoin" ;

Vu lesdits articles, ensemble l'article 512 du Code de procédure

pénale ;

Attendu que les témoins entendus à l'audience d'une juridiction de répression doivent, avant de commencer leur déposition, prêter le serment prévu par l'article 446 du Code de procédure pénale ; Attendu qu'il ne résulte d'aucune mention de l'arrêt attaqué que le témoin Françoise X..., entendu par la cour d'appel et sur la déposition de laquelle des juges ont fondé leur conviction, ait d préalablement prêté serment ;

Que, dès lors, la cassation est encourue de ce chef ;

Par ces motifs, et sans qu'il y ait lieu d'examiner le second moyen ;

CASSE et ANNULE en toutes ses dispositions l'arrêt susvisé de la cour d'appel de Riom, en date du 5 mars 1992 et pour qu'il soit jugé à nouveau conformément à la loi ;

RENVOIE la cause et les parties devant la cour d'appel de Bourges, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ; ORDONNE l'impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d'appel de Riom, sa mention en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents :

M. Le Gunehec président, M. Guilloux conseiller rapporteur, MM. Malibert, Massé, Fabre conseillers de la chambre, MM. Nivôse, Echappé, Mme Mouillard conseillers référendaires, M. Robert avocat général, Mme Mazard greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;