Legislator Jurisprudence & Législation
92-81232 Généré par l'IA

Civil Party Appeal Inadmissible in Breach of Trust Case Over Factual Findings

Numéro de cause 92-81232
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A civil party appealed a decision by the chamber of indictment that upheld a ruling of no grounds for prosecution against an individual accused of breach of trust, arguing the lower court failed to find sufficient evidence despite acknowledging misappropriations. The High Court declared the appeal inadmissible because the chamber of indictment sufficiently reasoned its decision by citing the organization of the company, shared access to the till, common practice of blank checks, and delayed recording of cash deposits, which prevented definitively attributing any misappropriation to the accused, and under the relevant procedural code, a civil party cannot contest the factual reasoning supporting a no-prosecution order when the public prosecutor has not appealed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 408 du Code pénal, article 575 du Code de procédure pénale, Article 593 du Code de procédure pénale; Civil Party Appeal Inadmissible in Breach of Trust Case Over Factual Findings: The High Court declared the appeal inadmissible because the chamber of indictment sufficiently reasoned its decision by citing the organization of the company, shared access to the till, common practice of blank checks, and delayed recording of cash deposits, which prevented definitively attributing any misappropriation to the accused, and under the relevant procedural code, a civil party cannot contest the factual reasoning supporting a no-prosecution order when the public prosecutor has not appealed.

Mots-clés

Généré par l'IA
trust dépôt du public ordonnance de renvoi trouble de l'ordre public motifs de fait abus de droit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 575 du Code de procédure pénale

The court declared the appeal inadmissible because the civil party could not contest the merits of the decision's reasoning.

Article 593 du Code de procédure pénale

This provision was cited in the argument presented by the appellant, but it was not the basis for the final ruling of inadmissibility.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le neuf novembre mil neuf cent quatre vingt douze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller DARDEL, les observations de Me BOULLEZ, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général GALAND ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

LA SOCIETE PARISIENNE DE REPARATIONS AUTOMOBILES, (SPRA) partie civile,

contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de VERSAILLES, en date du 22 janvier 1992, qui a confirmé l'ordonnance de non-lieu rendue par le juge d'instruction dans l'information suivie contre Patricia Y... pour abus de confiance ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 408 du Code pénal et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base d légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a dit n'y avoir lieu de poursuivre pour abus de confiance la caissière d'une société ;

"aux motifs que, contrairement à l'argumentation développée dans le mémoire, l'information n'a pas permis d'établir de charges suffisantes contre l'inculpée d'avoir commis les abus de confiance dénoncés par la partie civile ; qu'en effet, compte-tenu de l'organisation interne de la société plaignante, la caisse de Patricia Y..., était accessible par d'autres salariés de l'entreprise ; que la pratique des chèques remis en blanc était courante ainsi que Mme A... l'a admis ; que les versements en liquide n'étaient enregistrés qu'en fin de semaine ce qui permettait entre temps de subtiliser le document manuscrit mentionnant ce versement ainsi que la somme correspondante, que, comme l'a relevé exactement le magistrat instructeur, aucun détournement n'a pu être imputé de façon indiscutable à la charge de l'inculpée ; qu'il convient, en conséquence, de confirmer l'ordonnance de non-lieu ;

"alors que le seul fait du détournement impliquant une volonté de se comporter en maître de la chose, caractérise le délit d'abus de confiance ; qu'en l'espèce, la Cour, qui relève l'existence de détournements opérés par l'inculpée, et qui confirme l'ordonnance de non-lieu sans caractériser les circonstances de fait permettant de déduire l'absence d'intention frauduleuse, n'a pas donné de base légale à sa décision au regard des textes visés au moyen" ;

Attendu que les énonciations de l'arrêt attaqué permettent à la Cour de Cassation de s'assurer que, pour confirmer l'ordonnance de non-lieu entreprise, la chambre d'accusation, après avoir exposé les faits objet de l'information et répondu aux articulations essentielles du mémoire déposé devant elle, a énoncé les motifs desquels elle a déduit que la preuve de l'infraction reprochée à Patricia Y... n'était pas rapportée ;

Qu'aux termes de l'article 575 du Code de procédure pénale, la partie civile n'est pas admise à remettre en discussion la valeur des motifs retenus par les juges à l'appui de leur décision et que le moyen proposé est dès lors irrecevable ;

d Et attendu qu'il n'est ainsi justifié d'aucun des griefs énumérés audit article comme autorisant la partie civile à se pourvoi contre

un arrêt de non-lieu en l'absence de recours du ministère public ;

DECLARE le pourvoi IRRECEVABLE ;

Condamne la demanderesse aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Le Gunehec président, M. Dardel conseiller rapporteur, MM. Zambeaux, Dumont, Fontaine, Milleville, Alphand, Guerder, Mme Baillot conseillers de la chambre, Mmes X..., Z..., Verdun conseillers référendaires, M. Galand avocat général, Mme Ely greffier de chambre ;