Legislator Jurisprudence & Législation
94-83252 Généré par l'IA

Illegal Off-Season Hunting Conviction Upheld Against Procedural Challenge

Numéro de cause 94-83252
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual appealed a lower court's decision convicting them of illegal off-season hunting, arguing that the conviction, based on witness testimony describing the concealment of game and rapid departure, violated procedural rules requiring that hunting infractions be proven only by sworn official reports or sworn testimony, as the evidence relied on was merely witness statements gathered by police and presumptions. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the lower court sufficiently established all elements of the offense based on the evidence presented and debated, and that the appeal improperly sought to challenge the lower court's sovereign assessment of the value and weight of the contradictory evidence presented, which was compliant with relevant rural code articles.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles L. 228-26 et L. 228-27 du Code rural, REJETTE le pourvoi; Illegal Off-Season Hunting Conviction Upheld Against Procedural Challenge: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the lower court sufficiently established all elements of the offense based on the evidence presented and debated, and that the appeal improperly sought to challenge the lower court's sovereign assessment of the value and weight of the contradictory evidence presented, which was compliant with relevant rural code articles.

Mots-clés

Généré par l'IA
appréciation des preuves témoignage régale de la chasse contrôle de la fixation de la peine inexploitabilité des preuves illicites rapport de police

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles L. 228-26 et L. 228-27 du Code rural
Cited by the Court to justify rejecting the appeal because the lower court correctly assessed the evidence regarding the hunting offense.
REJETTE le pourvoi
This is the final dispositive order rejecting the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles L. 228-26 et L. 228-27 du Code rural

Cited by the Court to justify rejecting the appeal because the lower court correctly assessed the evidence regarding the hunting offense.

REJETTE le pourvoi

This is the final dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le dix mai mil neuf cent quatre-vingt-quinze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller CARLIOZ, les observations de la société civile professionnelle GUIGUET, BACHELLIER et POTIER de la VARDE, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général GALAND ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Jacques, contre l'arrêt de la cour d'appel de BORDEAUX, 3ème chambre, du 24 mai 1994, qui l'a condamné, pour chasse en temps prohibé, à une amende de 2 000 francs, l'a privé du droit de conserver ou d'obtenir un permis de chasser pendant 2 ans, et a prononcé sur les réparations civiles ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles L. 228-5, L. 228-21 et L. 228-26 du Code rural, de l'article 6-3 d) de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, 446, 536 et 593 du Code de procédure pénale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré le prévenu coupable de la contravention de chasse en temps prohibé, l'a condamné à 2 000 francs d'amende, l'a privé du droit de conserver son permis de chasser pendant deux ans et l'a condamné au paiement de dommages et intérêts ;

"aux motifs que la Cour, en se fondant sur le témoignage de Philippe Z... qui a vu Jacques X... se dépêcher de cacher un gibier dans sa veste, et celui d'Yves A... qui l'a vu quitter les lieux avec "quelque chose d'assez gros" dans sa gibecière (ce qui exclut la présence d'une poule faisane comme l'affirment les prévenus), ainsi que sur la rapidité avec laquelle ils sont tous trois partis, estime que la culpabilité de Jacques X... dans cet acte de chasse en temps prohibé peut être retenue avec certitude ;

"alors qu'il résulte de l'article L. 228-26 du Code rural que les infractions en matière de chasse ne peuvent être prouvées que par procès-verbaux ou témoignages recueillis sous serment ;

qu'ainsi en se fondant pour retenir la culpabilité du prévenu sur des déclarations recueillies par des gendarmes et sur des présomptions, la cour d'appel a violé les textes visés au moyen" ;

Attendu que les énonciations de l'arrêt attaqué, incomplètement reprises au moyen, mettent la Cour de Cassation en mesure de s'assurer que la cour d'appel, par des motifs dépourvus d'insuffisance ou de contradiction, a caractérisé en tous ses éléments constitutifs l'infraction de chasse en temps prohibé dont elle a déclaré Jacques X... coupable ;

Que le moyen, qui revient à remettre en discussion l'appréciation souveraine, par les juges du fond, de la valeur et de la portée des éléments de preuve contradictoirement débattus -conformément aux dispositions des articles L. 228-26 et L. 228-27 du Code rural- ne saurait être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Simon conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Carlioz conseiller rapporteur, MM. Blin, Jorda, Aldebert, Grapinet conseillers de la chambre, Mmes Y..., Verdun conseillers référendaires, M. Galand avocat général, Mme Mazard greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;