Legislator Jurisprudence & Législation
93-85277 Généré par l'IA

Transport Company Owner Liability for Employee Driving Violations

Numéro de cause 93-85277
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The head of a road transport company appealed a conviction for infractions to working condition regulations, specifically exceeding daily driving time and violating daily rest rules committed by an employee, arguing the appellate court erred in citing a decree establishing the employer's penal liability. The Court of Cassation upheld the conviction, reasoning that even if the specific cited article was improperly applied, the employer remained criminally liable under a separate ordinance that punishes the operator for allowing subordinates to breach transport regulations, and merely blaming the driver did not absolve the employer of their own penal responsibility.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 3 bis de l'ordonnance du 23 décembre 1958, article 3, alinéa 1, du décret du 17 octobre 1986; Transport Company Owner Liability for Employee Driving Violations: The Court of Cassation upheld the conviction, reasoning that even if the specific cited article was improperly applied, the employer remained criminally liable under a separate ordinance that punishes the operator for allowing subordinates to breach transport regulations, and merely blaming the driver did not absolve the employer of their own penal responsibility.

Mots-clés

Généré par l'IA
transports par route conditions de travail violation des prescriptions de sécurité responsabilité pour accident de la circulation responsabilité de l'entreprise infractions contre les communications publiques

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 3 bis de l'ordonnance du 23 décembre 1958
The court used this article as the basis for upholding the conviction despite the error regarding the cited decree.
article 3, alinéa 1, du décret du 17 octobre 1986
This provision was mentioned in the scope of the appeal but was superseded by Article 3 bis for upholding the conviction.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 3 bis de l'ordonnance du 23 décembre 1958

The court used this article as the basis for upholding the conviction despite the error regarding the cited decree.

article 3, alinéa 1, du décret du 17 octobre 1986

This provision was mentioned in the scope of the appeal but was superseded by Article 3 bis for upholding the conviction.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le quatre octobre mil neuf cent quatre vingt quatorze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire BATUT et les conclusions de M. l'avocat général PERFETTI ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Pierre, contre l'arrêt n° 1521 de la cour d'appel de RENNES, 3ème chambre, en date du 20 octobre 1993, qui, pour infractions à la réglementation des conditions de travail dans les transports routiers, l'a condamné à deux amendes de 1 200 francs chacune ;

Vu le mémoire personnel produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation du règlement n° 3820-85 du 20 décembre 1985 du Conseil des Communautés européennes et de l'article 3, alinéa 1, du décret du 17 octobre 1986 ;

Attendu que Pierre X..., chef d'une entreprise de transports routiers, a été poursuivi pour contraventions de dépassement de la durée maximale de conduite journalière et de non-respect des règles sur le repos journalier relevées à l'encontre de l'un de ses préposés, sur le fondement de diverses dispositions du règlement n° 3820-85 du 20 décembre 1985 du Conseil des Communautés européennes et de l'article 3, alinéa 1, du décret du 17 octobre 1986 ;

Attendu que si la cour d'appel a déclaré le prévenu coupable de ces chefs en énonçant, à tort, que ce dernier texte consacre la responsabilité pénale du chef d'entreprise, l'arrêt attaqué n'encourt pas pour autant la censure, dès lors que l'article 3 bis de l'ordonnance du 23 décembre 1958 sanctionne de peines identiques à celles prévues par l'article 3 du décret précité le fait pour l'exploitant d'une entreprise de transports de laisser contrevenir par ses préposés aux prescriptions qu'elle prévoit ; que l'intéressé s'étant borné en l'espèce à imputer les contraventions commises au conducteur du véhicule, il ne pouvait s'exonérer de sa propre responsabilité pénale par ce seul moyen de défense, sur le fondement de l'ordonnance susvisée ;

D'où il suit que le moyen doit être écarté ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Milleville conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, Mme Batut conseiller rapporteur, MM. Guerder, Pinsseau, Joly, Martin conseillers de la chambre, Mme Fossaert-Sabatier, M. de Larosière de Champfeu conseillers référendaires, M. Perfetti avocat général, Mme Arnoult greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;