Legislator Jurisprudence & Législation
92-86276 Généré par l'IA

Public Defamation Trial Stay Refusal Affirmation

Numéro de cause 92-86276
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant was convicted of public defamation against public officials for distributing tracts accusing municipal councilors of being authors or accomplices of forgery in public documents and interference. The appellant argued for a stay of proceedings, as he had offered proof of the truth of the defamatory facts and had pending legal actions regarding the accusation of interference. The Court of Cassation upheld the decision to reject the stay, reasoning that because the investigating chamber had issued a final dismissal (non-lieu) regarding the interference charges and the individual appeal to the European Commission of Human Rights had no suspensive effect, the trial court was not obligated to stay the defamation proceedings under the relevant law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 35 de la loi du 29 juillet 1881, REJETTE le pourvoi; Public Defamation Trial Stay Refusal Affirmation: The appellant argued for a stay of proceedings, as he had offered proof of the truth of the defamatory facts and had pending legal actions regarding the accusation of interference. The Court of Cassation upheld the decision to reject the stay, reasoning that because the investigating chamber had issued a final dismissal (non-lieu) regarding the interference charges and the individual appeal to the European Commission of Human Rights had no suspensive effect, the trial court was not obligated to stay the defamation proceedings under the relevant law.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure pour diffamation suspension de la procédure officier ministériel faux dans les documents de service preuve de la vérité droits de l'homme

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 35 de la loi du 29 juillet 1881
The Court cited the last paragraph of this article to justify upholding the Court of Appeal's decision not to grant a stay of proceedings.
REJETTE le pourvoi
This is the dispositive act dismissing the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 35 de la loi du 29 juillet 1881

The Court cited the last paragraph of this article to justify upholding the Court of Appeal's decision not to grant a stay of proceedings.

REJETTE le pourvoi

This is the dispositive act dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le onze avril mil neuf cent quatre vingt quinze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller GUERDER, les observations de Me PARMENTIER, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général DINTILHAC ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- G. Jean-Marie, contre l'arrêt de la cour d'appel de POITIERS, chambre correctionnelle, en date du 19 novembre 1992, qui l'a condamné, pour diffamation publique envers des citoyens chargés d'un mandat public, à 1 000 francs d'amende, et qui a prononcé sur les intérêts civils ;

Vu l'ordonnance du premier président de la Cour de Cassation, en date du 2 février 1993, déclarant irrecevable la requête de Jean-Marie G. en inscription de faux ;

Vu les mémoires personnels produits en demande et le mémoire en défense ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation de l'article 35 de la loi du 29 juillet 1881 ;

Attendu qu'il appert de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure, que Florent P., Louis Marie A. et Jean-Claude S., conseillers municipaux de Saint-Michel en l'Herm, ont fait citer directement devant le tribunal correctionnel, sous la prévention de diffamation publique envers des citoyens chargés d'un mandat public, Jean-Marie G., auteur de deux tracts distribués dans les boîtes aux lettres de la commune ;

que ces documents imputaient aux plaignants d'être les auteurs ou complices de faux en écritures publiques et d'ingérence ;

Attendu que Jean-Marie G. a notifié une offre de preuve de la vérité des faits diffamatoires ;

Attendu que pour écarter la demande de sursis à statuer présentée devant elle par le prévenu, la cour d'appel observe que, si les imputations d'ingérence ont été l'objet de poursuites sur plainte de Jean-Marie G., la chambre d'accusation, désignée pour instruire l'affaire, a rendu un arrêt de non-lieu, devenu définitif par suite du rejet du pourvoi de Jean-Marie G. par arrêt de la Cour de Cassation, en date du 29 janvier 1992 ;

que les juges ajoutent que le recours individuel, porté par Jean-Marie G. devant la Commission européenne des droits de l'homme, n'a aucun effet suspensif à l'égard de la décision de non-lieu ;

Attendu qu'en cet état et dès lors que le sursis à statuer n'était pas obligatoire, en application du dernier alinéa de l'article 35 susvisé, la cour d'appel a justifié sa décision sans encourir les griefs allégués ;

D'où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Le Gunehec président, M. Guerder conseiller rapporteur, M. Milleville, Mme Baillot, MM. Joly, Martin, Pibouleau, Aldebert, Grapinet conseillers de la chambre, Mmes Batut, Fossaert-Sabatier conseillers référendaires, M. Dintilhac avocat général, Mme Nicolas greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;