Legislator Jurisprudence & Législation
93-85690 Généré par l'IA

Appellant v. Respondent: Assault and Battery Damages Appeal

Numéro de cause 93-85690
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant was convicted for involuntary assault and battery related to a traffic incident and appealed the civil damages ruling, arguing the lower court failed to consider evidence—specifically the length of skid marks and extent of material damage—that suggested excessive speed by the victim constituted a shared fault. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court sufficiently explained its reasoning for holding the appellant solely responsible, and that the grounds for appeal essentially sought to re-litigate the factual findings, which constituted an improper review of the sovereign appreciation of facts by the lower court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

591 et 593 du Code de procédure pénale, 4 de la loi du 5 juillet 1985, R. 10, R. 11-1 et R. 188 du Code de la route; Appellant v. Respondent: Assault and Battery Damages Appeal: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court sufficiently explained its reasoning for holding the appellant solely responsible, and that the grounds for appeal essentially sought to re-litigate the factual findings, which constituted an improper review of the sovereign appreciation of facts by the lower court.

Mots-clés

Généré par l'IA
motifs de cassation motif de révision motifs de fait action civile excès de vitesse qualifié lésions corporelles simples qualifiées

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
591 et 593 du Code de procédure pénale

These articles were cited in the single ground for appeal, which the Court ultimately rejected, indicating they relate to the formality and reasoning requirements of the judgment being reviewed.

4 de la loi du 5 juillet 1985

This article was cited in the single ground for appeal, relating to the substantive law concerning traffic accidents, which the Court upheld by rejecting the appeal.

R. 10, R. 11-1 et R. 188 du Code de la route

These articles were cited in the single ground for appeal, relating to traffic regulations, which the Court upheld by rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le douze juillet mil neuf cent quatre vingt quatorze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller MARTIN, les observations de la société civile professionnelle DEFRENOIS et LEVIS et de la société civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général GALAND ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

- X... Régis, contre l'arrêt de la cour d'appel de RENNES, chambre correctionnelle, du 22 octobre 1993, qui, dans les poursuites exercées contre lui pour délit de blessures involontaires et contravention connexe au Code de la route, a prononcé sur les intérêts civils ;

Vu les mémoires produits en demande et en défense ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 591 et 593 du Code de procédure pénale, 4 de la loi du 5 juillet 1985, R. 10, R. 11-1 et R. 188 du Code de la route, défaut de base légale, défaut de réponse à conclusions ;

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré Régis X... entièrement responsable du préjudice subi par Yann Y... ;

"aux motifs que la thèse d'une vitesse excessive reprochée par X... au conducteur adverse, n'est étayée par aucun élément objectif du dossier ;

qu'il n'existe pas de relation autre que celle du prévenu des circonstances de l'accident ; qu'eu égard à la configuration des lieux, la distance de freinage n'est pas excessive ; qu'on ne peut inférer du coût de la remise en état du véhicule, qui peut être lié à d'autres facteurs tenant à la solidité même du véhicule et au coût de certains équipements, qu'il s'est produit un choc violent traduisant une vitesse excessive de la part du cyclomotoriste ;

"alors que Régis X... avait expressément fait valoir dans ses écritures d'appel qu'il résultait de l'importance de la trace de freinage laissée par le véhicule de M. Y..., des points d'impacts sur les véhicules et du montant considérable des dommages matériels enregistrés que le motocycliste circulait à une vitesse excessive ;

que ces éléments constituaient un faisceau de présomptions permettant d'établir la réalité de la faute de conduite de M. Y... ; qu'en s'abstenant de prendre en considération ces faits dans leur ensemble, comme l'y invitaient les écritures d'X..., la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de réponse à conclusions" ;

Attendu que les énonciations de l'arrêt attaqué, pour partie reproduites au moyen, mettent la Cour de Cassation en mesure de s'assurer que les juges du second degré ont exposé sans insuffisance ni contradiction, et sans délaisser les conclusions dont ils étaient saisis, les motifs pour lesquels ils ont estimé que la faute retenue à la charge du prévenu était la cause exclusive des dommages subis par les parties civiles et ont ainsi justifié leur décision ;

Que le moyen, qui revient à remettre en discussion l'appréciation souveraine par les juges du fond des faits et circonstances de la cause, contradictoirement débattus, ne saurait être admis ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Gondre conseiller le plus ancien faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Martin conseiller rapporteur, MM. Jean Simon, Culié, Schumacher conseillers de la chambre, Mmes Verdun, Fayet, M. de Larosière de Champfeu conseillers référendaires, M. Galand avocat général, Mme Ely greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;