Legislator Jurisprudence & Législation
90-87598 Généré par l'IA

Illegal Stay and Resisting Arrest: Retroactivity of Residency Law Modification

Numéro de cause 90-87598
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, convicted for illegal stay and resisting arrest, appealed the decision affirming an eight-month sentence, arguing that a subsequent law (from August 1989) which modified residency conditions should apply retroactively to his offense date of May 11, 1989, asserting his fifteen years of prior regular presence should exempt him from sanction. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the lower court based its decision on the appellant's admitted lack of a valid residence permit at the time of the offense and determined that the cited new law modified residency requirements rather than abrogating the criminal offense, rendering the appellant's argument concerning retroactivity for the penalty inapplicable and the factual/legal mix introduced at the cassation level inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 593 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi, Condamne le demandeur aux dépens; Illegal Stay and Resisting Arrest: Retroactivity of Residency Law Modification: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the lower court based its decision on the appellant's admitted lack of a valid residence permit at the time of the offense and determined that the cited new law modified residency requirements rather than abrogating the criminal offense, rendering the appellant's argument concerning retroactivity for the penalty inapplicable and the factual/legal mix introduced at the cassation level inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
infraction rétroactivité de la loi obligation de résidence séjour illégal autorisation de séjour modification du jugement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 593 du Code de procédure pénale
codedeprocédurepénale
REJETTE le pourvoi
This is the main operative part dismissing the appeal.
Condamne le demandeur aux dépens
This provision concerns the financial consequences imposed on the appellant by the Court.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative part dismissing the appeal.

Condamne le demandeur aux dépens

This provision concerns the financial consequences imposed on the appellant by the Court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le deux octobre mil neuf cent quatre vingt onze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire PELLETIER, les observations de la société civile professionnelle Jean et Didier Le PRADO, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général GALAND ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

NEHAL X...,

contre l'arrêt de la cour d'appel de PARIS, 12ème chambre, en date du 20 novembre 1990 qui, pour infraction à la législation sur les étrangers et rébellion, l'a condamné, sur renvoi après cassation, à 8 mois d'emprisonnement ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation de l'article 19 de l'ordonnance n° 45-2658 du d 2 novembre 1945, de l'article 6 de la loi du 2 août 1989, ayant modifié l'article 15 de l'ordonnance précitée, du principe de la rétroactivité in mitius, de l'article 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré Nehal coupable de séjour irrégulier sur le territoire français ;

"aux motifs que, même si la Cour ne peut faire abstraction en l'état de législation des quinze années de présence régulière en France du prévenu, les recours administratifs dont il prévaut ne peuvent valoir autorisation de séjour à la date de l'infraction, le 11 mai 1989 ;

"alors qu'une loi nouvelle qui abroge une incrimination s'applique aux faits commis avant son entrée en vigueur ; que l'article 6 de la loi du 2 août 1989 a prévu qu'une carte de résident ne pouvait être refusée à un étranger qui avait résidé en France pendant plus de quinze ans ; que la régularité de la présence en France de Nehal le 11 mai 1989, pénalement sanctionné par l'article 19 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, devait s'apprécier au regard des dispositions de cette loi nouvelle" ;

Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué que Nehal, de nationalité algérienne, a notamment été poursuivi pour avoir, le 11 mai 1989, séjourné en France sans se conformer aux dispositions légales, fait prévu et réprimé par l'article 19 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 ;

Attendu que pour condamner le prévenu, la cour d'appel relève que Nehal, qui n'était titulaire d'aucun titre de séjour au moment de son interpellation, "reconnaît sa présence irrégulière en France" ;

Attendu qu'en cet état, la cour d'appel a donné une base légale à sa décision ; que le moyen mélangé de fait et de droit en ce qu'il soutient pour la première fois devant la Cour de Cassation que le demandeur pouvait bénéficier des dispositions de l'article 15-12° de l'ordonnance susvisée telles qu'issues de la loi du 2 août 1989 -lesquelles n'ont pas abrogé une incrimination mais ont modifié les conditions permettant aux étrangers d'obtenir une carte de résident- est nouveau et comme tel irrecevable ;

d Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne le demandeur aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Le Gunehec président, M. Pelletier conseiller rapporteur, MM. Diémer, Malibert, Guth, Guilloux, Massé, Fabre conseillers de la chambre, M. Nivôse conseiller référendaire, M. Galand avocat général, Mme Mazard greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;