Witness Oath Procedure in Concurrent Murders Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA defendant convicted of concurrent murders and sentenced to life imprisonment appealed, arguing the trial record was invalid because it only mentioned that witnesses took the oath collectively, not individually, failing to comply with procedural requirements meant to prevent nullity. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the record explicitly stated that the witnesses swore the oath as required by the relevant articles before their depositions and that subsequent procedural requirements were also observed, which satisfied the legal prescriptions in the absence of any contrary indication or request by the defense to note an irregularity.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 331 du Code de procédure pénale, Article 332 du Code de procédure pénale, Article 378 du Code de procédure pénale, Article 67 de la loi du 15 janvier 1992; Witness Oath Procedure in Concurrent Murders Appeal: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the record explicitly stated that the witnesses swore the oath as required by the relevant articles before their depositions and that subsequent procedural requirements were also observed, which satisfied the legal prescriptions in the absence of any contrary indication or request by the defense to note an irregularity.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly confirmed compliance with the requirements of this article regarding the oath taken by witnesses, as the rejection of the appeal rested on the finding that the procedural requirements were met.
The court implicitly confirmed compliance with the requirements of this article (mentioned alongside Art. 311 and 312) regarding witnesses' dispositions, as the rejection of the appeal rested on the finding that the procedural requirements were met.
This article was cited in the ground for appeal, which was rejected as unfounded.
The final order imposed costs on the appellant, referencing the relevant procedural law for costs (though the specific citation is missing in the provided text, the principle of imposing costs is present, often linking to a specific article on costs; however, based strictly on the text, only the imposition of costs itself is present. Since no specific cost article *like Art. 66 LTF* is present in the dispositive, I will rely only on explicitly cited articles. Since no explicit cost article is cited in the dispositive, I will list only the articles cited regarding the merits/procedure, as the cost imposition is stated as: 'Condamne le demandeur aux dépens;' without a legal citation). *Correction based on strict rule:* Since the dispositive only states 'Condamne le demandeur aux dépens;' without citing the specific article governing costs (e.g., Article 628 of the CPP or equivalent), and the only cited articles in the reasoning against the appeal were 378, 331, and 332 CPP, I will include only those three as they were the subject of the ruling on the merits/procedure. *Re-evaluation of the dispositive:* The dispositive is: 1. REJETTE le pourvoi ; 2. Condamne le demandeur aux dépens ; None of the cited articles (378, 331, 332 CPP) are explicitly repeated in this final order section as the basis for the rejection, although the reasoning states the appeal based on them must be rejected. However, the rule states to include provisions *explicitly cited in the dispositive*. Since the dispositive does not explicitly cite *any* legal provision (it only contains 'REJETTE le pourvoi' and 'Condamne le demandeur aux dépens'), I must strictly apply the exclusion rule. But the prompt also suggests including the 'Main ground for the verdict' if the appeal is rejected based on it. Given the structure of French cassation decisions, when an appeal is rejected, the underlying procedural articles discussed (331, 332, 378) are the reason the rejection holds. I will prioritize the articles discussed extensively as the basis for the judgment of rejection, even if they aren't technically repeated in the final terse orders, as the reasoning states 'ce dernier doit être écarté' based on them, leading directly to 'REJETTE le pourvoi'. Since the explicit instruction is to include provisions *explicitly cited in the dispositive*, and none are cited there, the output should technically be empty unless the cost article is assumed. I will adhere strictly to the rule: If no provision is explicitly cited in the dispositive orders (1., 2., etc.), the array must be empty, unless a cost article is cited, which it isn't. *Final decision based on strict adherence to the rule*: The dispositive ('REJETTE le pourvoi; Condamne le demandeur aux dépens;') contains no explicit legal citations. Therefore, the output must be [].
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le quinze janvier mil neuf cent quatre vingt douze, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de M. le conseiller GUILLOUX, les observations de la société civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocat en la Cour, et les conclusions de Mme l'avocat général PRADAIN ;
Statuant sur le pourvoi formé par :
BELLOT Gérald,
contre l'arrêt de la cour d'assises de la MEUSE, en date du 21 mars 1991, qui l'a condamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour meurtres concomitants, ainsi que contre l'arrêt du même jour par lequel la Cour a prononcé sur les intérêts civils ;
Vu le mémoire produit ;
d Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 378, 331 et 332 du Code de procédure pénale ;
"en ce que le procès-verbal des débats ayant trait à l'audition des témoins acquis aux débats se borne à indiquer globalement qu'ils ont prêté le serment visé par l'article 331 du Code de procédure pénale de parler sans haine et sans crainte, de dire toute la vérité rien que la vérité ;
"alors qu'une telle énonciation globale et abstraite qui ne se réfère pas spécifiquement à chacune des auditions des différents témoins ne permet pas à la Cour de Cassation d'exercer un contrôle effectif sur la régularité de cette phase d'instruction à l'audience que constitue l'audition des témoins dont les formalités sont prescrites à peine de nullité tant des dispositions elles-mêmes que de la procédure ultérieure" ;
Attendu que le procès-verbal des débats constate "qu'avant de commencer leur déposition, les témoins Joseph A..., Claude X..., Micheline Hennion, épouse Y..., François Y... et Alfred Z... ont prêté le serment visé par l'article 331 du Code de procédure pénale... et encore après avoir accompli toutes les autres formalités dudit article 331" ; qu'il constate en outre "qu'après chaque déposition des témoins, les dispositions des articles 311, 312 et 332 du Code de procédure pénale ont été observées" ;
Attendu qu'en cet état, et en l'absence de toute mention contraire au procès-verbal et de toute demande de donné acte qu'il appartenait à l'accusé, s'il l'estimait utile à sa défense, de requérir, il a été satisfait aux prescriptions des textes visés au moyen ;
Que, dès lors, ce dernier doit être écarté ;
Et attendu qu'aucun moyen n'est produit contre l'arrêt civil, que la procédure est régulière et que la peine a été légalement appliquée aux faits déclarés constants par la Cour et le jury ;
REJETTE le pourvoi ;
Condamne le demandeur aux dépens ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience d publique, les jour, mois et an que dessus ;
Où étaient présents : M. Diémer conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Guilloux conseiller rapporteur, MM. Malibert, Guth, Massé, Fabre, Pinsseau, Jorda conseillers de la chambre, M. Nivôse conseiller
référendaire, Mme Pradain avocat général, Mme Mazard greffier de chambre ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;