Legislator Jurisprudence & Législation
90-85158 Généré par l'IA

Appeal Regarding Commercial Fraud Conviction for Falsified Technical Inspection Report

Numéro de cause 90-85158
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an appeal against a conviction for commercial fraud against an individual who, while operating an authorized garage, issued a technical inspection report for a vehicle prior to its sale, noting only one defect, whereas subsequent examination revealed twenty-six significant and safety-related defects that should have been immediately apparent to a professional. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate court sufficiently established both the material element (omitting numerous, serious, and obvious defects) and the intentional element (fraud) of the offense, as the severity of the ignored anomalies implied the professional could not have overlooked them, and that this fraudulent report influenced the prospective buyer's decision to proceed with the purchase.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

593 du Code de procédure pénale, 161 alinéa 4-1° du Code pénal, 1 et 16 de la loi du 1er août 1905, Condamne le demandeur aux dépens; Appeal Regarding Commercial Fraud Conviction for Falsified Technical Inspection Report: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate court sufficiently established both the material element (omitting numerous, serious, and obvious defects) and the intentional element (fraud) of the offense, as the severity of the ignored anomalies implied the professional could not have overlooked them, and that this fraudulent report influenced the prospective buyer's decision to proceed with the purchase.

Mots-clés

Généré par l'IA
escroquerie par métier acheteur escroquerie vente commerciale enquête pour faux titres nature de l'infraction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
593 du Code de procédure pénale
Cited in the rejected ground of appeal, implying its general procedural relevance, although the main ground for rejection was substantive.
161 alinéa 4-1° du Code pénal
Cited in the grounds of appeal that were ultimately rejected by the Court's decision to uphold the conviction.
1 et 16 de la loi du 1er août 1905
Cited in the grounds of appeal that were ultimately rejected by the Court's decision to uphold the conviction.
Condamne le demandeur aux dépens
The final order imposes the costs of the proceedings on the appellant.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
593 du Code de procédure pénale

Cited in the rejected ground of appeal, implying its general procedural relevance, although the main ground for rejection was substantive.

161 alinéa 4-1° du Code pénal

Cited in the grounds of appeal that were ultimately rejected by the Court's decision to uphold the conviction.

1 et 16 de la loi du 1er août 1905

Cited in the grounds of appeal that were ultimately rejected by the Court's decision to uphold the conviction.

Condamne le demandeur aux dépens

The final order imposes the costs of the proceedings on the appellant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice, à PARIS, le vingt et un octobre mil neuf cent quatre vingt onze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller HEBRARD, les observations de Me BROUCHOT, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général ROBERT ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

X... Maurice,

contre l'arrêt de la cour d'appel de NANCY, chambre correctionnelle, en date du 29 juin 1990, qui, pour fraude commerciale, l'a condamné à 5 000 francs d'amende et a prononcé sur les réparations civiles ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le premier moyen de cassation pris de la violation des articles 161 alinéa 4-1° du Code pénal, 1 et 16 de la loi du 1er août 1905 et 593 du Code de procédure pénale, manque de base légale ; d

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré X... coupable de tromperie sur la prestation de son service ;

"aux motifs que sur l'intention frauduleuse, il convient de rechercher si le comportement du prévenu a bien eu pour effet d'induire le cocontractant dans l'erreur ; qu'en l'espèce, ce comportement résulte des circonstances et notamment du fait que les anomalies éludées étaient d'une telle importance et d'une telle gravité (oxydation généralisée portant sur des éléments de rigidité, sur des éléments de direction, sur des éléments de fixation) que nul professionnel ne pouvait les ignorer ; que M. Z... bien que garagiste non agréé pour le contrôle les relevait d'ailleurs trois semaines après ; que la matérialité de l'intention frauduleuse étant établie, le délit est constitué ;

"alors qu'en matière de tromperie sur des prestations de services, l'erreur dont est victime le bénéficiaire doit procéder du fait personnel du prestataire dont seule la défaillance volontaire caractérise l'intention frauduleuse ; que faute d'avoir caractérisé en quoi que ce soit le caractère volontaire d'une défaillance de X..., à supposer celle-ci établie, la Cour n'a pas donné de base légale à sa décision" ;

Sur le second moyen de cassation pris de la violation des articles 161 alinéa 4-1° du Code pénal, 1 et 16 de la loi du 1er août 1905 et 593 du Code de procédure pénale, manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a déclaré X... coupable de tromperie sur la prestation de son service ;

"aux motifs que matériellement la tromperie résulte de la comparaison entre le rapport de contrôle établi le 6 juin 1987 par le garage de X... et celui établi le 6 août 1987 par un deuxième établissement agréé par le préfet des Vosges ; que Eric Y... a pris possession du véhicule le 13 juin 1987 ; que s'il avait été informé de l'état réel de celui-ci à ce moment-là, il aurait pu refuser d'en prendre livraison et demander la résolution de la vente ; que, dès lors, la tromperie a influé sur la vente ;

"alors qu'un contrôle technique ne peut influer par tromperie de son auteur sur une vente précédemment conclue ; qu'en décidant que la tromperie résultant du rapport de contrôle établi le 6 juin 1987

d avait pu influer sur la vente conclue le 5 juin 1987, la Cour a violé les textes susvisés" ;

Les moyens étant réunis ;

Attendu qu'il appert de l'arrêt attaqué que Maurice X..., qui dirige un établissement agréé, a, en application de l'arrêté du 4 juillet 1985, délivré à un garagiste auquel avait été confié en vue de la vente un véhicule de plus de cinq ans, un rapport de visite technique relevant un seul défaut alors que les investigations ultérieures ont établi qu'à la date ci-dessus étaient décelables vingt-six défauts dont seize affectant la sécurité, exigeaient une intervention immédiate ;

Attendu que pour déclarer le prévenu coupable de tromperie en matière de prestation de service, les juges relèvent que les anomalies omises, en raison de leur importance et de leur gravité, n'ont pu être ignorées d'un professionnel du contrôle et que la tromperie ainsi commise a influé sur la décision du cocontractant de donner suite à la proposition d'achat qui lui avait été faite ;

Attendu qu'en l'état de ces constatations et énonciations, la cour d'appel a, sans insuffisance, caractérisé en tous ses éléments constitutifs tant matériels qu'intentionnel le délit retenu contre le prévenu ;

D'où il suit que le moyen ne saurait être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne le demandeur aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Tacchella conseiller doyen faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Hébrard conseiller rapporteur, MM. Souppe, Gondre, Hecquard, Culié conseillers de la chambre, MM. Bayet, de Mordant de Massiac conseillers b référendaires, M. Robert avocat général, Mme Gautier greffier de chambre ;