Forgery of Private Document and Public Treasury Prejudice
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe petitioner, a legal advisor, was convicted of forgery of a private document for adding a second, later date to a business sale agreement during its registration, allegedly to help the buyer avoid late penalties, despite his claim of acting in good faith for the benefit of the parties. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court sufficiently established the material forgery through the intentional inclusion of inaccurate details, and that the resulting prejudice to the public treasury was sufficient to establish the crime, regardless of the alleged complicity or the petitioner's asserted good intentions to shield the buyer from penalties.
Regeste Legislator
Généré par l'IA593 du Code de procédure pénale, 147, 150 du Code pénal, article 618 du Code de procédure pénale; Forgery of Private Document and Public Treasury Prejudice: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court sufficiently established the material forgery through the intentional inclusion of inaccurate details, and that the resulting prejudice to the public treasury was sufficient to establish the crime, regardless of the alleged complicity or the petitioner's asserted good intentions to shield the buyer from penalties.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the reasoning section related to the single ground for appeal regarding lack of reasoning and legal basis, which was ultimately rejected by the final order.
Cited in the reasoning section related to the single ground for appeal concerning the offense of forgery, which was implicitly rejected by the final order dismissing the appeal.
Although not explicitly listed in the text provided, French court decisions typically refer to procedural articles for the final ruling (like costs or rejection). Given the explicit mention of '593 du Code de procédure pénale' in the grounds for appeal, a procedural rule is often present in the dispositive. However, strictly adhering to the rule to *only* include provisions explicitly cited in the dispositive orders, and noting that the dispositive only states 'REJETTE le pourvoi' without citing any specific procedural article for the rejection itself (like Art. 593 which was cited in the grounds), I must default to what is *explicitly* cited in the non-existent cost/procedural part of the dispositive. Since no procedural or substantive provision is cited in the final 'REJETTE le pourvoi' line, I can only list what was cited in the *grounds for appeal* if that provision was used to justify the final decision structure, but the rule strictly states 'Include a provision **only if it is explicitly cited in the dispositive (the numbered orders at the end of the decision)**.' As the final order only says 'REJETTE le pourvoi' without citing any article, the output should only contain cost/legal aid rules if they were mentioned in the dispositive. Since no costs or legal aid rules are mentioned, the array must be empty based on the strict interpretation of the rules regarding the dispositive.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le deux mil neuf cent quatre vingt treize, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de M. le Conseiller référendaire de MORDANT de MASSIAC, les observations de Me VINCENT, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'Avocat Général PERFETTI ;
Statuant sur le pourvoi formé par :
- Z... Jean-Marie, contre l'arrêt de la cour d'appel de MONTPELLIER, chambre correctionnelle, en date du 3 juin 1992, qui, dans les poursuites exercées contre lui du chef de faux en écriture privée, l'a condamné à 5 000 francs d'amende ;
Vu le mémoire ampliatif produit ;
Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 147, 150 du Code pénal, 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ;
"en ce que l'arrêt infirmatif attaqué a déclaré Sibieude coupable de faux en écriture privée de commerce ou de banque ;
"aux motifs que suivant acte sous seing privé du 23 avril 1991, passé au cabinet de Jean-Marie Z..., alors conseil juridique, Mme Y... a acquis auprès des époux X... un fonds de commerce bar-restaurant ; que l'acheteur a débuté son activité commerciale sans se préoccuper de la situation de son entreprise au regard du registre du commerce et des sociétés et de la recette des impôts quant au transfert de la licence IV ; que Mme Y... n'a pu justifier du transfert de la licence lors des contrôles des 27 mai et 15 juillet 1991, et a contacté Z... qui, le 25 juillet 1991, faisait enregistrer la vente du fonds de commerce en réglant les droits fiscaux d'enregistrement et en procédant à la publication légale ; que sur l'acte de vente qu'il présentait aux diverses admnistrations, Jean-Marie Z..., à l'insu des parties, mentionnait une seconde date, celle du 18 juillet 1991 ; que Mme Y... s'étant aperçue que sur l'acte de vente dûment enregistré figurait deux dates dont l'une apocryphe, déposait une plainte en faux contre Jean-Marie Z... ; que si celui-ci reconnaissait au cours de l'enquête avoir mentionné sur l'acte de vente une seconde date, hors la présence et l'accord formel des parties mais dans le cadre des pouvoirs généraux qui lui avaient été donnés par ces derniers, il prétendait avoir agi en toute bonne foi, la seconde date étant celle de présentation à la formalité d'enregistrement requise ; qu'il excipait avoir effectué ce rajout dans le seul but d'éviter à l'acquéreur des pénalités de retard d'enregistrement dans la mesure où le transfert de la licence IV du débit de boissons dont les formalités ne lui incombaient pas n'avaient pas été effectuées par les parties ; que Jean-Marie Z... a maintenu ses déclarations à l'audience devant la cour d'appel ; que les agissements de Jean-Marie Z..., qui, en raison de sa qualité de conseil juridique, ne pouvait se méprendre sur leur portée, constituent un faux matériel opéré dans le but avoué d'éviter des pénalités fiscales, cette simulation ayant pour conséquence de frauder le Trésor public ; qu'ainsi est établie l'existence d'un préjudice découlant directement de l'infraction commise, dont il n'est pas nécessaire de rechercher davantage s'il a
été effectivement consommé ;
"alors que l'intention frauduleuse suppose la conscience de ce que l'altération de la vérité était susceptible de porter préjudice à autrui ; que la cour d'appel ne pouvait retenir la culpabilité de Z... sans rechercher si le prévenu, qui avait déclaré devant le tribunal avoir agi avec l'accord du receveur, avait eu conscience de causer un préjudice" ;
Attendu qu'il appert de l'arrêt attaqué que Z..., qui exerce une activité de conseil juridique, a été poursuivi du chef de faux en écriture privée, sur dénonciation des acquéreurs d'un fonds de commerce, pour avoir postdaté l'acte de cession de celui-ci lors de sa présentation à l'enregistrement;
Attendu que pour écarter les conclusions du prévenu qui excipait de sa bonne foi, la fraude ayant été commise dans l'interêt des plaignants en vue de leur éviter des pénalités de retard, et le déclarer coupable des faits visés à la prévention, la cour d'appel énonce que Jean-Marie Z... a commis un faux en portant sciemment sur l'acte des mentions inexactes et que de tels agissements ont porté préjudice au Trésor public ;
Attendu qu'en l'état de ces énonciations et dés lors que la connivence alléguée, à la supposer établie, est sans influence sur l'existence de l'infraction, la cour d'appel a justifié sa décision sans encourir les griefs du moyen;
Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi ;