Contempt of Official: Procedural Defect in Appeal Signature
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected an appeal against a correctional court judgment that had fined the appellant 4,000 francs and ordered civil reparations for contempt of a public official, because the appellant's personal appeal brief was signed by her lawyer and not by the appellant herself, thus failing to comply with the procedural requirement of Article 584 of the Code of Criminal Procedure, meaning the Court was not properly seized of the substantive arguments contained within it.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 584 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi, Condamne la demanderesse aux dépens; Contempt of Official: Procedural Defect in Appeal Signature: The Court of Cassation rejected an appeal against a correctional court judgment that had fined the appellant 4,000 francs and ordered civil reparations for contempt of a public official, because the appellant's personal appeal brief was signed by her lawyer and not by the appellant herself, thus failing to comply with the procedural requirement of Article 584 of the Code of Criminal Procedure, meaning the Court was not properly seized of the substantive arguments contained within it.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation deemed the appeal inadmissible because the personal brief was not signed by the appellant, violating this procedural article.
This is the operative order dismissing the appeal.
The appellant was ordered to pay the costs.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-et-un novembre mil neuf cent quatre vingt onze, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le rapport de M. le conseiller référendaire LOUISE, les observations de la société civile professionnelle LEMAITRE et MONOD, avocat en la Cour, et les conclusions de Mme l'avocat général PRADAIN ;
Statuant sur le pourvoi formé par :
X... Yvette, épouse Y...,
contre l'arrêt de la cour d'appel de VERSAILLES, chambre correctionnelle, en date du 23 mai 1991, qui, pour outrage à agent de la force publique, l'a condamnée à 4 000 francs d'amende ainsi qu'à des réparations civiles ;
Vu le mémoire personnel et le mémoire en défense produits ;
Attendu que le mémoire personnel n'est pas d signé par la demanderesse mais par son conseil, avocat au barreau de Paris ; que, dès lors, n'étant pas conforme aux dispositions de l'article 584 du Code de procédure pénale, il ne saisit pas la Cour de Cassation des moyens qu'il pourrait contenir ;
Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la demanderesse aux dépens ;
Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;
Où étaient présents : M. Le Gunehec président, M. Louise conseiller rapporteur, MM. de Bouillane de Lacoste, Jean Simon, Blin, Carlioz, Fabre conseillers de la chambre, Mme Ract-Madoux, M. Maron conseillers référendaires, Mme Pradain avocat général, Mme Ely greffier de chambre ;
En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;