Legislator Jurisprudence & Législation
88-83610 Généré par l'IA

Civil Party Appeal of Fraud Dismissal Rejected Due to Standing and Procedural Limitations

Numéro de cause 88-83610
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The civil party appealed a decision by the chamber of accusation which confirmed a lower court's order of dismissal in a fraud investigation, with the appeal challenging the standing of the civil party due to its corporate transformation and the regularity of the judging panel's composition, as well as the reasoning for the dismissal. The Court of Cassation rejected the challenge to the civil party's standing, finding that the corporate conversion did not create a new legal entity, and dismissed the procedural challenge regarding the presiding judge by noting that records confirmed the substitute judge was properly appointed according to applicable law. Furthermore, the court determined that the grounds for the appeal concerning the substantive decision—that the appellate decision lacked sufficient reasoning and failed to address key arguments regarding the elements of fraud—could not be reviewed, as a civil party is generally not permitted to contest the merits of reasoning supporting a dismissal order in a criminal appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 191 du Code de procédure pénale, articles 405 du Code pénal, article 575 du Code de procédure pénale, Art. 575 du Code de procédure pénale, Art. 191 du Code de procédure pénale, Art. 591; Civil Party Appeal of Fraud Dismissal Rejected Due to Standing and Procedural Limitations: The Court of Cassation rejected the challenge to the civil party's standing, finding that the corporate conversion did not create a new legal entity, and dismissed the procedural challenge regarding the presiding judge by noting that records confirmed the substitute judge was properly appointed according to applicable law. Furthermore, the court determined that the grounds for the appeal concerning the substantive decision—that the appellate decision lacked sufficient reasoning and failed to address key arguments regarding the elements of fraud—could not be reviewed, as a civil party is generally not permitted to contest the merits of reasoning supporting a dismissal order in a criminal appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
qualité pour recourir limites de procédure jugement civil motifs de cassation enquête pour escroquerie nouveau moyen de droit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 575 du Code de procédure pénale

Cited to rule that the civil party cannot contest the merits of the grounds for non-lieu in their sole appeal against such a decision.

Art. 191 du Code de procédure pénale

Cited in connection with the proper composition of the indictment chamber (though the court confirmed the composition based on its facts).

Art. 591

Cited in the arguments of the appeal, related to procedural requirements for judgments.

Art. 592

Cited in the arguments of the appeal, related to procedural requirements for judgments.

Art. 593 du Code de procédure pénale

Cited in the arguments of the appeal, related to the requirement for a statement of reasons.

Art. 405 du Code pénal

Cited in the arguments of the appeal regarding the substantive offense of fraud (escroquerie).

REJETTE le pourvoi

This is the main dispositive order rejecting the appeal.

Condamne la demanderesse aux dépens

Order imposing costs on the appellant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-six novembre mil neuf cent quatre vingt onze, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller Y..., les observations de la société civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN et de la société civile professionnelle CELICE et BLANCPAIN, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général LIBOUBAN ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

LA SCI CHANTEBERGER, partie civile,

contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de PARIS, n° 1132/83, en date du 4 février 1988, qui, sur renvoi après cassation, dans l'information suivie contre Marguerite JOYEUX, épouse FAYETON, du chef d'escroquerie, a confirmé l'ordonnance de non-lieu rendue par le juge d'instruction ;

Vu les mémoires produits en demande, en défense et en réplique ; d

Sur la recevabilité du pourvoi ;

Attendu que Mme X..., défenderesse, conteste à la SCI Chanteberger toute qualité pour agir, en raison de sa transformation en SARL à compter du 24 septembre 1982 ;

Attendu que ce grief ne saurait être admis, la société demanderesse ayant déjà comparu devant la chambre d'accusation sous la dénomination de SCI Chanteberger, sans observation de la part de Mme X..., inculpée et partie à l'arrêt, et la transformation de cette société en SARL n'ayant pas entraîné la création d'une personne morale nouvelle ;

Sur le moyen de cassation "complémentaire" et pris de la violation des articles 191, 591, 592 du Code de procédure pénale, défaut de motif et manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué mentionne que la chambre d'accusation était composée notamment de M. Berthéas, conseiller faisant fonctions de président ;

"alors que, en cas d'absence ou d'empêchement du président de la chambre d'accusation désigné par décret après avis du Conseil supérieur de la magistrature, le premier président désigne pour le remplacer à titre temporaire un autre président de chambre ou un conseiller ; qu'en l'espèce où l'arrêt attaqué ne constate ni l'empêchement du président titulaire ni le mode de désignation du magistrat appelé à les remplacer, la Cour de Cassation n'est pas en mesure de s'assurer de la régularité de la composition de la juridiction appelée à statuer" ;

Attendu qu'il résulte des procès-verbaux des assemblées générales de la cour d'appel de Paris, tenues les 16 septembre 1987 et 14 décembre 1987, dont copies ont été régulièrement versées au dossier, que M. Berthéas, conseiller, a été chargé, dans les conditions définies à l'article 191 du Code de procédure pénale, dans sa rédaction antérieure à la loi du 30 décembre 1987, de présider la chambre d'accusation ;

Que ce magistrat, régulièrement habilité, le demeurait jusqu'à la publication, alors non encore intervenue, du décret de désignation prévu par ladite loi ;

d Que, dès lors, le moyen ne peut qu'être écarté ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 405 du Code pénal, 593 du Code de procédure pénale, défaut

de motifs, défaut de réponse à conclusions, manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué, confirmant l'ordonnance en date du 10 mai 1983 par laquelle le magistrat instructeur avait dit n'y avoir lieu à suivre du chef d'escroquerie à l'encontre de Mme X... sur les faits dénoncés par la société Chanteberger dans sa plainte avec constitution de partie civile, a procédé par voie d'affirmation générale sans préciser l'ensemble des circonstances de fait soumises à son examen et sans répondre aux chefs d'articulations essentielles du mémoire déposé par la partie civile, de nature à établir l'existence des éléments constitutifs du délit poursuivi ; que, dès lors, par défaut ou insuffisance de motifs, l'arrêt attaqué ne satisfait pas, en la forme, aux conditions essentielles de son existence légale" ;

Attendu que les énonciations de l'arrêt attaqué permettent à la Cour de Cassation de s'assurer que, pour confirmer l'ordonnance de non-lieu entreprise, la chambre d'accusation, après avoir analysé les faits, objet de l'information, et répondu aux articulations essentielles du mémoire régulièrement produit par la partie civile appelante, a exposé les motifs pour lesquels elle a estimé qu'il n'y avait pas lieu à suivre contre Marguerite Joyeux, épouse X... du chef d'escroquerie ;

Qu'aux termes de l'article 575 du Code de procédure pénale, la partie civile n'est pas admise à discuter la valeur de tels motifs, à l'appui de son seul pourvoi contre un arrêt de non-lieu ;

D'où il suit que le moyen, qui allègue de prétendues insuffisances ou contradictions de motifs, et défauts de réponses à conclusions qui, à les supposer établis, priveraient l'arrêt des conditions essentielles de son existence légale, ne saurait être accueilli ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la demanderesse aux dépens ; d

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : M. Zambeaux conseiller le plus ancien faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, M. Fontaine conseiller rapporteur, MM. Dardel, Dumont, Milleville, Alphand, Guerder conseillers de la chambre, M. Libouban avocat général, Mme Ely greffier de chambre ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;