Legislator Jurisprudence & Législation
88-86547 Généré par l'IA

Forgery and Use of Forgery Indictment Upheld

Numéro de cause 88-86547
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected an appeal challenging a decision by the indictment chamber that sent an individual to trial for forgery of a private document and its use, despite the defense arguing that the chamber failed to address a specific conclusion implying the alleged act was not a post-complaint regularization. The Court reasoned that a referral decision by the indictment chamber, which does not definitively rule on issues of jurisdiction or impose binding findings, preserves the defense's rights, allowing the trial court to fully re-examine and reinterpret the facts supporting the charges of forgery and use of forgery.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 574 du Code de procédure pénale, REJETTE le pourvoi; Forgery and Use of Forgery Indictment Upheld: The Court reasoned that a referral decision by the indictment chamber, which does not definitively rule on issues of jurisdiction or impose binding findings, preserves the defense's rights, allowing the trial court to fully re-examine and reinterpret the facts supporting the charges of forgery and use of forgery.

Mots-clés

Généré par l'IA
ordonnance de renvoi faux matériel dans les titres droit d'utilisation administration des preuves dénonciation calomnieuse grief constitutionnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 574 du Code de procédure pénale

Cited as the legal limit for when a decision of the Chamber of Indictment imposes a restriction on the trial court's power, which dictates the admissibility of the appeal's ground of review.

REJETTE le pourvoi

This is the main dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique, tenue au Palais de Justice, à PARIS, le huit janvier mil neuf cent quatre vingt dix, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller GONDRE, les observations de Me CHOUCROY, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général PERFETTI ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

Y... Paul,

contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de VERSAILLES, en date du 4 octobre 1988, qui, sur l'appel de la partie civile, d'une ordonnance de non-lieu rendue par le juge d'instruction, l'a renvoyé devant le tribunal correctionnel sous la prévention de faux en écriture privée et d'usage de faux ;

Vu le mémoire produit ;

Vu l'article 574 du Code de procédure pénale ;

d Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 147 et 150 du Code pénal, 593 du Code de procédure pénale, défaut de réponse à conclusions, manque de base légale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a renvoyé le docteur Y... devant le tribunal correctionnel sous la prévention de faux en écriture privée et d'usage de faux ;

"alors que dans des conclusions auxquelles ledit arrêt n'apporte aucune réponse le docteur Y... avait fait valoir que l'expert X... désigné dans l'instance commerciale avait eu en sa possession le 21 novembre 1983 un exemplaire du bail de 1984 comportant la clause mettant à la charge de la SARL locataire les grosses réparations dûment paraphée par le docteur Z... et qu'ainsi aucune pression postérieure au dépôt de la plainte de la partie civile n'avait été exercée auprès de ce dernier pour qu'il appose le paraphe manquant, ce qui excluait par là même une "régularisation" de l'acte postérieure aux poursuites ; que, dès lors, en s'abstenant de répondre à ce chef péremptoire des conclusions, la cour d'appel a entâché sa décision d'un manque de base légale" ;

Attendu que l'arrêt de la chambre d'accusation renvoyant un prévenu devant le tribunal correctionnel laisse entiers les droits de la défense et que les juges correctionnels gardent le pouvoir de donner aux faits leur interprétation légale ; que cette règle ne souffre exception que si, selon les termes de l'article 574 du Code de procédure pénale, l'arrêt a statué sur la compétence ou s'il présente des dispositions définitives qui s'imposeraient au tribunal appelé à connaître de la prévention ;

Attendu que le moyen, qui, sous le couvert d'un prétendu défaut de réponse à conclusions, revient à critiquer les énonciations de l'arrêt attaqué relatives aux charges que la chambre d'accusation a retenues contre Paul Y... pour prononcer son renvoi devant la juridiction de jugement des chefs de faux en écriture privée et d'usage de faux, n'est pas recevable dès lors que lesdites énonciations ne contiennent aucune disposition que le tribunal correctionnel n'aura pas le pouvoir de modifier ;

Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne le demandeur aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Où étaient présents : MM. Tacchella conseiller le plus ancien faisant fonctions de président en remplacement du président empêché, Gondre conseiller rapporteur, Souppe, Hébrard, Hecquard, Alphand conseillers de la chambre, Bayet, de Mordant de Massiac conseillers référendaires, M. Perfetti avocat général, Mme Patin greffier de chambre ;

En foi de quoi, le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;