Employee Refusal to Sign Working Time Agreement and Overtime Compensation
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, hired by two related companies on a part-time basis for maintenance management, was dismissed after refusing two proposed annual working time agreements ("forfait jours") based on enterprise agreements taking effect in 2002, leading him to seek recovery for reduced working time compensation and overtime pay. The Court of Cassation partially quashed the lower court's decision, reasoning that while an employee's refusal to sign an individual working time agreement could potentially justify dismissal, the employer could not unilaterally apply the terms of the agreement to the employee who refused to sign it, meaning the employee who executed overtime hours between January and July 2002 was still entitled to compensation for those hours, despite the refusal to sign the agreement itself.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 212-15-3 du code du travail, L. 212-15-3, L. 212-5, 1134, 700 du nouveau code de procédure civile; Employee Refusal to Sign Working Time Agreement and Overtime Compensation: The Court of Cassation partially quashed the lower court's decision, reasoning that while an employee's refusal to sign an individual working time agreement could potentially justify dismissal, the employer could not unilaterally apply the terms of the agreement to the employee who refused to sign it, meaning the employee who executed overtime hours between January and July 2002 was still entitled to compensation for those hours, despite the refusal to sign the agreement itself.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the reasoning leading to the partial cassation regarding the application of the individual agreement concerning working time.
Cited in the reasoning leading to the partial cassation regarding the reduction of working time.
Cited in the reasoning leading to the partial cassation, referring to the Civil Code.
Used to order the defendants to pay a sum to the employee for legal costs.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X... a été engagé le 10 mars 1985 par deux sociétés appartenant au groupe Bussière, effectuant pour chacune d'elle un travail à mi-temps, en qualité de responsable maintenance ; qu'ayant refusé les deux conventions de forfait jours qui lui étaient proposées en application de deux accords d'entreprise d'aménagement et de réduction du temps de travail du 19 décembre 2001, il a été licencié par lettre du 15 juillet 2002 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale de demandes de rappel de salaire au titre de la réduction du temps de travail et de l'application de l'article 505 de la convention collective nationale des imprimeries de labeur et des industries graphiques ainsi que d'un rappel d'heures supplémentaires ;
Sur les premier et troisième moyens du pourvoi principal du salarié et sur les deux moyens du pourvoi incident des sociétés :
Attendu qu'il n' y a pas lieu de statuer sur ces moyens qui ne seraient pas de nature à permettre l'admission du pourvoi ;
Mais sur le deuxième moyen du pourvoi principal du salarié :
Vu les articles L. 212-15-3, L. 212-5 du code du travail et 1134 du code civil ;
Attendu que pour condamner les sociétés au paiement des seules sommes de 1 151,80 euros, outre 115,18 euros à titre de congés payés afférents, au titre de la réduction du temps de travail, l'arrêt retient que le fait que M. X... ait refusé de signer les conventions de forfait que lui ont soumises les sociétés ne peut priver d'effet les accords collectifs applicables dès le 1er janvier 2002 ; qu'ainsi M. X... ne peut obtenir le paiement d'heures supplémentaires à compter du 1er janvier 2002 ;
Attendu cependant que si le refus de signature d'une convention de forfait jours proposée en application d'un accord de réduction du temps de travail peut, le cas échéant, justifier le licenciement du salarié, l'employeur ne peut appliquer au salarié, qui refuse de signer la convention individuelle prévue par l'article L. 212-15-3 du code du travail, ladite convention ;
Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors qu'elle avait fait ressortir que le salarié avait exécuté des heures supplémentaires pendant la période du 1er janvier au 15 juillet 2002, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a refusé à M. X... le paiement de 4 129,29 euros, outre 412,92 euros de congés payés afférents, au titre de la réduction du temps de travail, l'arrêt rendu le 4 février 2005, entre les parties, par la cour d'appel de Bourges ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans ;
Laisse à chaque partie la charge de ses dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne les sociétés Bussière Camedan imprimerie et Imprimerie Bussière à payer à M. X... la somme de 2 500 euros ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du trente mai deux mille sept.