Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
04-20607 Généré par l'IA

Copyright Infringement Post-Fixation Date Clarification

Numéro de cause 04-20607
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following an appeal concerning copyright infringement for unauthorized exploitation of an artist's performances, the high court had previously partially annulled a lower court's decision, specifically vacating the findings related to the period prior to January 1, 1986, the effective date of the law requiring written authorization for performer rights. The artist then requested clarification as to whether the high court's ruling authorized exploitation after January 1, 1986, of performances fixed before that date, or maintained the lower court's finding of infringement for any post-1986 exploitation without written consent, regardless of fixation date. The court determined that by explicitly limiting the cassation to the pre-1986 period and denying claims related to that time, its prior decision clearly maintained the lower court's ruling regarding any exploitation subsequent to January 1, 1986, irrespective of when the performances were originally recorded, thus rejecting the need for further interpretation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE la requête; Copyright Infringement Post-Fixation Date Clarification: The artist then requested clarification as to whether the high court's ruling authorized exploitation after January 1, 1986, of performances fixed before that date, or maintained the lower court's finding of infringement for any post-1986 exploitation without written consent, regardless of fixation date. The court determined that by explicitly limiting the cassation to the pre-1986 period and denying claims related to that time, its prior decision clearly maintained the lower court's ruling regarding any exploitation subsequent to January 1, 1986, irrespective of when the performances were originally recorded, thus rejecting the need for further interpretation.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit d'auteur et droits voisins durée de l'infraction interprétation du droit date de début du droit usage antérieur enregistrement non autorisé de conversations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE la requête
The court explicitly rejected the request for interpretation in its final order.
Généré par l'IA
07/168
Artist v. Record Company Regarding Unauthorized Compilation, Image Rights, and Moral Rights Infringement
19/04106
Artist v. Composer/Production Company (Copyright Infringement of "Man O To")
2002/05959
Copyright Infringement via Pirated Concert Recordings
6313147
Copyright Infringement Seizure and Performance Deposit Dispute
21-24980
Authors v. Subsequent Work Producer (Copyright Infringement)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE la requête

The court explicitly rejected the request for interpretation in its final order.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Vu la requête en interprétation,

Attendu que par arrêt du 27 octobre 2004 la cour d'appel de Paris a déclaré M. X... et la société Ricordu coupables de contrefaçon pour avoir porté atteinte aux droits d'artiste-interprète de M. Y... en exploitant, sans autorisation écrite de celui-ci, ses prestations ;

Que par arrêt du 21 février 2006, la Cour de cassation a cassé cette décision mais seulement en ses dispositions relatives à l'atteinte portée à M. Y... pour la période antérieure au 1er janvier 1986, date d'entrée en vigueur de la loi du 3 juillet 1985 ayant instaurée la nécessité d'une autorisation écrite pour toute fixation, reproduction ou communication au public de la prestation des artistes-interprètes, et, disant n'y avoir lieu à renvoi, débouté M. Y... de ses prétentions relatives à l'exploitation par M. X... et la société Ricordu de ses prestations antérieurement au 1er janvier 1986 ;

Attendu que M. Y... demande à la Cour d'interpréter sa décision et de dire si cet arrêt doit s'entendre comme autorisant une exploitation postérieurement au 1er janvier 1986 de ses prétentions fixées antérieurement à cette date, ou comme interdisant, en maintenant les dispositions de l'arrêt d'appel du 27 octobre 2004 à cet égard, toute exploitation par la société Ricordu et X... non autorisée par écrit postérieurement au 1er janvier 1986 des enregistrements de M. Y... quelle que soit la date de fixation ;

Mais attendu qu'en limitant les effets de la cassation à la seule période antérieure au 1er janvier 1986 et en déboutant M. Y... de ses prétentions relatives à l'exploitation de ses prestations pour cette période, la Cour a de façon claire et précise maintenu les dispositions de l'arrêt attaqué à toute exploitation postérieure à cette date, quelle que soit la date de fixation de la prestation ;

Qu'il n'y a donc lieu à interprétation ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE la requête ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente octobre deux mille sept.