Legislator Jurisprudence & Législation
06-40643 Généré par l'IA

Completion of Fixed-Term Project Contract Justifies Termination

Numéro de cause 06-40643
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee engaged under a CDI specifically designated as a "chantier" (site) contract for a development project at a theme park was dismissed due to the completion of his mission; the lower court ruled the dismissal unlawful because the mission's scope was insufficiently defined, thus invalidating the "chantier" contract characterization. The high court quashed this part of the decision, reasoning that since the employment contract was explicitly for the duration of the specified project, the lower court erred by not simply verifying whether the tasks for which the employee was hired had actually ended, rather than questioning the definition of the mission itself.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 321-12 du code du travail, article 700 du nouveau code de procédure civile; Completion of Fixed-Term Project Contract Justifies Termination: The high court quashed this part of the decision, reasoning that since the employment contract was explicitly for the duration of the specified project, the lower court erred by not simply verifying whether the tasks for which the employee was hired had actually ended, rather than questioning the definition of the mission itself.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation de contrat emploi réservé contrat de livraison d'ouvrage travail à durée déterminée décision motivée contrats de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 321-12 du code du travail
The article was cited as the legal basis for the court's deliberation on the employment contract termination.
article 700 du nouveau code de procédure civile
This provision was cited when rejecting the claims for costs made under this article.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 321-12 du code du travail

The article was cited as the legal basis for the court's deliberation on the employment contract termination.

article 700 du nouveau code de procédure civile

This provision was cited when rejecting the claims for costs made under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 321-12 du code du travail ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X... a été engagé en qualité de "manager construction" à compter du 27 septembre 1999 par la société Euro Disneyland Imagineering selon contrat à durée indéterminée mentionnant : " Votre engagement intervient dans le cadre de la conception, de la préparation et d'une partie de la réalisation du projet de développement du site Disneyland Paris et se trouve régi par les dispositions de laccord paritaire du 8 juillet 1993 relatif aux contrats de travail dits "de chantier"" ; que le salarié a été licencié le 2 octobre 2001, au motif de la fin de sa mission ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ;

Attendu que pour condamner la société Euro Disneyland Imagineering à payer au salarié des dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt retient que la société ne saurait sérieusement prétendre que la mission du salarié était suffisamment définie dans le contrat de travail pour permettre d'en estimer la durée ou d'en apprécier l'issue ; qu'il ne suffit pas que le salarié ait su que sa mission était temporaire ; que celui-ci a d'ailleurs changé de chantier puisque de la zone 2, il a rejoint l'équipe "Aréa Développement" ; que la mission du salarié et les travaux qu'il avait à réaliser, non clairement définis lors de l'embauche, ne relevaient que du seul pouvoir discrétionnaire de l'employeur ; qu'il s'ensuit que le contrat litigieux ne peut être qualifié de contrat de chantier et que le motif du licenciement ne peut être retenu ;

Attendu cependant que le contrat de travail conclu pour la durée d'un chantier est, en principe, un contrat à durée indéterminée ;

que l'achèvement du chantier constitue une cause de licenciement si le contrat a été conclu pour la durée de ce chantier ;

Qu'en se déterminant comme elle l'a fait, alors qu'elle avait constaté que le salarié avait été engagé pour la durée du chantier d'une partie de la réalisation du projet de développement du site de Disneyland Paris, de sorte qu'il lui appartenait seulement de vérifier si les tâches pour lesquelles le salarié avait été embauché étaient terminées, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a condamné la société au paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt rendu le 30 novembre 2005, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;

Condamne M. X... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du seize mai deux mille sept.