Legislator Jurisprudence & Législation
05-22090 Généré par l'IA

Lender v. Municipality: Interruption of Prescription Against Guarantor by Claim Declaration in Liquidation

Numéro de cause 05-22090
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned a loan granted to a mixed economy company, guaranteed by a municipality, where the company subsequently entered judicial liquidation, leading the lender to declare its claim and later sue the municipality as guarantor. The appellate court held that the declaration of claim in the liquidation proceedings did not interrupt the four-year prescription period applicable to public entities, as the specific interruption causes listed in the relevant statute prevailed over general private law rules concerning guarantors. The Supreme Court quashed this decision, reasoning that the declaration of a claim in bankruptcy proceedings is equivalent to a judicial demand, and therefore interrupts the prescription period against the guarantor until the closure of the proceedings, despite the special prescription regime applicable to public bodies.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 2250 du code civil, article 2 de la loi du 31 décembre 1968, article 700 du nouveau code de procédure civile, Condamne la commune de Friaucourt aux dépens; Lender v. Municipality: Interruption of Prescription Against Guarantor by Claim Declaration in Liquidation: The appellate court held that the declaration of claim in the liquidation proceedings did not interrupt the four-year prescription period applicable to public entities, as the specific interruption causes listed in the relevant statute prevailed over general private law rules concerning guarantors. The Supreme Court quashed this decision, reasoning that the declaration of a claim in bankruptcy proceedings is equivalent to a judicial demand, and therefore interrupts the prescription period against the guarantor until the closure of the proceedings, despite the special prescription regime applicable to public bodies.

Mots-clés

Généré par l'IA
créance dans la faillite prêteur prescription responsabilité de la caution droit judiciaire interruption de la prescription

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 2250 du code civil
The court found that the Court of Appeal incorrectly applied this article by failing to recognize the interruption of the prescription period by the declaration of claim against the principal debtor.
article 2 de la loi du 31 décembre 1968
The court found that the Court of Appeal incorrectly applied this article by holding that its specific interruption provisions overrode the effect of the declaration of claim on the surety.
article 700 du nouveau code de procédure civile
This article was cited in the dispositive regarding the rejection of requests related to this provision.
Condamne la commune de Friaucourt aux dépens
The court ordered the respondent, Commune de Friaucourt, to pay the costs.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 2250 du code civil

The court found that the Court of Appeal incorrectly applied this article by failing to recognize the interruption of the prescription period by the declaration of claim against the principal debtor.

article 2 de la loi du 31 décembre 1968

The court found that the Court of Appeal incorrectly applied this article by holding that its specific interruption provisions overrode the effect of the declaration of claim on the surety.

article 700 du nouveau code de procédure civile

This article was cited in the dispositive regarding the rejection of requests related to this provision.

Condamne la commune de Friaucourt aux dépens

The court ordered the respondent, Commune de Friaucourt, to pay the costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, pris en sa sixième branche :

Vu l'article 2250 du code civil, ensemble l'article 2 de la loi du 31 décembre 1968 ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que par acte des 28 juillet et 4 août 1988, la mutuelle La Tutélaire du personnel des PTT (La Tutélaire) a consenti à la société Picarde intercommunale d'économie mixte, Sopicem, un prêt remboursable en treize annuités ; que dans le même acte la commune de Friaucourt (la commune) s'est rendue caution solidaire du remboursement de ce prêt ; que par jugements des 12 octobre et 30 novembre 1990, la Sopicem a été mise en redressement puis liquidation judiciaires ; que le 10 décembre 1990, La Tutélaire a déclaré sa créance au titre du prêt, laquelle a été admise à titre chirographaire pour un certain montant incluant la créance garantie par la commune ; qu'après avoir délivré à la commune, le 22 janvier 1991, une première mise en demeure d'avoir à honorer les engagements de Sopicem, puis le 5 mai 1999, une seconde mise en demeure d'avoir à lui payer une certaine somme, La Tutélaire l'a assignée , le 30 juin 2000, en paiement ; que le tribunal a constaté la nullité de l'engagement de caution de la commune ; qu'en cause d'appel, cette dernière a opposé la fin de non-recevoir tirée de la prescription quadriennale prévue par la loi du 31 décembre 1968 ;

Attendu que pour décider que ni la déclaration par la Tutélaire de sa créance au passif de la Sopicem, ni l'ordonnance rendue par le juge- commissaire au mois de mai 1996 après cette déclaration n'ont interrompu la prescription quadriennale, l'arrêt retient que le principe selon lequel l'interpellation faite au débiteur principal interrompt la prescription à l'égard de la caution résultant de l'article 2250 du code civil et celui selon lequel l'effet interruptif de la prescription résultant de la production de créance vaut également à l'égard de la caution et se prolonge jusqu'à la clôture de la procédure collective ne peuvent, même dans le cas d'un contrat de droit privé, faire échec aux dispositions de l'article 2 de la loi du 31 décembre 1968, qui, prévoyant un délai de prescription spécial et énumérant limitativement les causes d'interruption particulières dans leurs modalités, dérogent aux règles générales prévues par les règles de droit privé et tiennent à la qualité de la personne publique du contractant ;

Attendu qu'en statuant ainsi, alors que l'article 2 de la loi du 31 décembre 1968 qui dispose que la prescription quadriennale est interrompue par tout recours formé devant une juridiction relatif au fait générateur à l'existence, au montant ou au paiement de la créance, s'il institue un régime spécifique de prescription au profit des personnes publiques ne peut faire échec à l'égard de la caution au caractère interruptif, jusqu'à la clôture de la procédure, de la déclaration de créance effectuée au passif du débiteur principal, laquelle équivaut à une demande en justice, la cour d'appel a violé, par fausse application, le second texte et, refus d'application, le premier ;

PAR CES MOTIFS et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 11 octobre 2005, entre les parties, par la cour d'appel d'Amiens ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Douai ;

Condamne la commune de Friaucourt aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du cinq juin deux mille sept.