Juror Dismissal Procedural Challenge in Murder Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual convicted of murder and sentenced to fifteen years of imprisonment appealed, claiming the Court of Assizes improperly excused three titular jurors based solely on their absence when the summons was delivered, violating procedural requirements for juror notification under Article 267 of the Code of Criminal Procedure which mandates notification at domicile if personal service fails, and thereby prejudicing the defense. The reviewing court rejected the appeal, finding that the lower court was within its authority to excuse the jurors when it determined they were incapable of fulfilling their duties, and that the overall procedure was regular and the sentence legally applied to the established facts.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 288, Art. 591, Art. 267; Juror Dismissal Procedural Challenge in Murder Appeal: The reviewing court rejected the appeal, finding that the lower court was within its authority to excuse the jurors when it determined they were incapable of fulfilling their duties, and that the overall procedure was regular and the sentence legally applied to the established facts.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article (or the cited articles collectively) is mentioned in the grounds of the appeal, but the final order only rejects the appeal based on the established facts and procedure, without explicitly confirming the application of substantive articles in the rejection itself.
This article (or the cited articles collectively) is mentioned in the grounds of the appeal, but the final order only rejects the appeal based on the established facts and procedure, without explicitly confirming the application of substantive articles in the rejection itself.
This article (or the cited articles collectively) is mentioned in the grounds of the appeal, but the final order only rejects the appeal based on the established facts and procedure, without explicitly confirming the application of substantive articles in the rejection itself.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI DE : - A... DJILLALI DIT JEAN-LOUIS, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DU VAL DE MARNE DU 10 JUIN 1982 QUI L'A CONDAMNE A QUINZE ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR MEURTRE ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 267, 288 ET 591 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QU'IL RESSORT DE L'ARRET PORTANT REVISION DE LA LISTE DU JURY DE SESSION QUE LA COUR A EXCUSE TROIS JURES TITULAIRES, MESDAMES X... ET Y... AINSI QUE B... Z..., AUX MOTIFS QUE CES JURES ABSENTS AU MOMENT OU LA SIGNIFICATION LEUR A ETE FAITE, N'ONT PAS ETE TOUCHES PAR LA CITATION, ALORS QUE L'ARTICLE 267 DU CODE DE PROCEDURE PENALE RELATIF AUX MODALITES DE CONVOCATION DES JURES DE SESSION, DISPOSE QU'EN CAS D'IMPOSSIBILITE DE NOTIFICATION A PERSONNE, CELLE-CI DOIT ETRE FAITE A DOMICILE AINSI QU'AU MAIRE QUI EST ALORS TENU D'EN DONNER CONNAISSANCE AU JURE DESIGNE ;
QUE LA COUR QUI N'A PAS CONSTATE QUE TOUTES LES FORMALITES AINSI PRESCRITES POUR AVERTIR LES JURES DE LEUR DESIGNATION AIENT ETE OBSERVEES, A PREJUDICITE AUX DROITS DE LA DEFENSE EN ECARTANT ABUSIVEMENT TROIS JURES, QUI, REGULIEREMENT DESIGNES PAR LE TIRAGE AU SORT PAR LEUR SCRUTIN DE JURY DE SESSION, ETAIENT ACQUIS A L'ACCUSE ;
ATTENDU QUE PAR ARRET DU 1ER JUIN 1982 LA COUR D'ASSISES, PROCEDANT A LA REVISION DE LA LISTE DE SESSION DU JURY, A DECLARE EXCUSES POUR LA DUREE DE LA SESSION TROIS JURES TITULAIRES AU MOTIF QU'ABSENTS AU MOMENT OU LA SIGNIFICATION LEUR A ETE FAITE, CES JURES N'ONT PAS ETE TOUCHES PAR LA CITATION ;
ATTENDU EN CET ETAT QUE, CONSTATANT QUE LESDITS JURES SE TROUVAIENT DANS L'IMPOSSIBILITE DE REMPLIR LEURS FONCTIONS, C'EST SANS ENCOURIR LES GRIEFS DU MOYEN QUE LA COUR LES A DECLARES EXCUSES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET PAR LE JURY ;
REJETTE LE POURVOI