Legislator Jurisprudence & Législation
86-95805 Généré par l'IA

Insurer Liability and Refusal to Consider New Defense on Appeal

Numéro de cause 86-95805
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed and annulled a Court of Appeal decision that held an insurer liable to indemnify damages resulting from an accident occurring on February 24, 1982, because the appellate court refused to consider a new argument concerning a notice of default sent on September 30, 1981, which the insurer claimed had suspended coverage for non-payment of premiums. The Supreme Court reasoned that judges must address all decisive conclusions presented to them, and a new legal argument supporting an existing claim, without altering the scope of that claim, does not constitute a prohibited new demand on appeal, meaning the appellate court erred by refusing to consider the probative value of the second notice of default and thereby failed to legally justify its decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L. 113-3 du Code des assurances, 509, 515, 591 du Code de procédure pénale, Art. 593 du Code de procédure pénale; Insurer Liability and Refusal to Consider New Defense on Appeal: The Supreme Court reasoned that judges must address all decisive conclusions presented to them, and a new legal argument supporting an existing claim, without altering the scope of that claim, does not constitute a prohibited new demand on appeal, meaning the appellate court erred by refusing to consider the probative value of the second notice of default and thereby failed to legally justify its decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'institution d'assurance versement de dommages-intérêts nouveau moyen de droit force probante suspension de l'assurance réexamen d'une décision antérieure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 113-3 du Code des assurances

The article was cited in the grounds for cassation, implying the Court of Appeal misapplied or ignored the insurance guarantee suspension rule it contains.

509, 515, 591 du Code de procédure pénale

These articles were cited in the grounds for cassation, concerning procedural aspects potentially violated by the Court of Appeal's ruling.

Art. 593 du Code de procédure pénale

Although not explicitly named in the initial list of cited articles for the ground of cassation, the principles of proper justification for judicial decisions, which lead to the cassation, are derived from this general procedural rule, which is implicitly engaged when the reasoning is deemed insufficient (as confirmed by the court stating 'la Cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision'). However, since the instruction is strict about citing ONLY what is explicitly mentioned in the dispositive, and Art. 593 is not explicitly listed among the articles governing the main ground, it is excluded. **Correction based on strict rule:** Only the articles explicitly cited in the initial summary of grounds for cassation are kept, as the dispositive only orders cassation and renvoi without further explicit article citations other than those leading to the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique, tenue au Palais de Justice, à PARIS, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

- LA C. Z. F., partie intervenante,

contre un arrêt de la Cour d'appel de VERSAILLES (7ème chambre) en date du 21 octobre 1986 qui, dans la procédure suivie contre C. B. du chef de blessures involontaires, l'a déclarée tenue à garantie ;

Vu les mémoires produits en demande, en défense et en réplique ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles L. 113-3 du Code des assurances, 509, 515, 591 du Code de procédure pénale ;

"en ce que l'arrêt attaqué a condamné la C. Z. F. à garantir la réparation civile du préjudice subi par E. I. lors de l'accident dont elle fut victime le 24 février 1982 ;

aux motifs que "la deuxième mise en demeure du 30 septembre 1981 "envoyée" (lire : invoquée) pour la première fois par la C. la Z. en cause d'appel ne saurait être prise en considération" ;

alors d'une part que toute partie a la droit d'invoquer en cause d'appel des moyens nouveaux au soutien de prétentions inchangées ; qu'en interdisant à la C. Z. F. de faire valoir une mise en demeure du 30 septembre 1981 pour justifier que, comme elle l'avait soutenu en première instance, sa garantie était suspendue à la date du sinistre dommageable pour non-paiement de la prime, la Cour d'appel a méconnu l'effet dévolutif de l'appel ;

alors d'autre part que l'exception tirée de l'irrecevabilité en cause d'appel d'une demande nouvelle n'est pas d'ordre public et ne peut être relevée d'office par le juge ; qu'à supposer que le moyen soutenu par la C. Z. F., pris de l'envoi au souscripteur du contrat d'une mise en demeure en date du 30 septembre 1981 ayant suspendu la garantie à la date du sinistre dommageable, pour défaut de paiement de la prime, ait constitué une demande nouvelle en cause d'appel, l'irrecevabilité ne pouvait en être relevée d'office par le juge en l'absence de toutes conclusions en ce sens des autres parties ;

alors enfin que la garantie due par l'assureur peut être suspendue 30 jours après l'envoi de la mise en demeure par laquelle il réclame à l'assuré le versement de la prime impayée ; qu'en condamnant en l'espèce la C. Z. F. à garantir son assuré pour le sinistre du 24 février 1982, alors que cet assureur avait envoyé le 30 septembre 1981 une mise en demeure visant la suspension de la police et que la garantie avait en conséquence été suspendue à partir du 30 octobre 1981, la Cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision" ;

Vu lesdits articles ;

Attendu que les juges doivent répondre aux chefs péremptoires des conclusions dont ils sont régulièrement saisis ;

Attendu, en outre, que ne constitue pas une demande nouvelle, prohibée en cause d'appel, le moyen nouveau qu'une partie invoque au soutien de ses prétentions sans modifier l'étendue de celles-ci ;

Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure que C. B., conduisant le 24 février 1982 une automobile dont le propriétaire, H., était assuré auprès de la C. Z. F., a heurté et blessé E. I. ; que sur les poursuites engagées contre l'automobiliste du chef de blessures involontaires, la C. Z. F. est intervenue et a soulevé une exception tirée de ce que la garantie aurait été suspendue à la date de l'accident, H. n'ayant pas, malgré une mise en demeure du 2 septembre 1981, payé les primes dues par lui ; que, le Tribunal ayant rejeté cette exception, l'assureur a réitéré devant la juridiction du second degré sa demande de mise hors de cause en faisant état d'une autre lettre de mise en demeure, datée du 30 septembre 1981 et demeurée sans effet ;

Attendu que pour confirmer le jugement déféré les juges retiennent notamment que ce document, invoqué pour la première fois en cause d'appel, "ne saurait être pris en considération" ;

Mais attendu qu'en se déterminant ainsi la Cour d'appel a méconnu les principes ci-dessus rappelés ;

D'où il suit que la cassation est encourue

Par ces motifs,

CASSE ET ANNULE en toutes ses dispositions l'arrêt susvisé de la Cour d'appel de Versailles en date du 21 octobre 1986,

Et pour qu'il soit statué à nouveau conformément à la loi,

RENVOIE la cause et les parties devant la Cour d'appel d'Orléans, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ;