State v. Defendant Regarding Counterfeiting and Detention Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe defendant appealed the decision of the appellate chamber which revoked her release order and ordered her continued detention on charges related to counterfeiting foreign banknotes, use, and possession of counterfeit bills. The appellate court justified the continued detention by citing the gravity of the facts causing a public order disturbance, the necessity of further investigation to identify accomplices, and the need to prevent pressure on witnesses and ensure the defendant's appearance in court, all referencing the legal bases for provisional detention. The highest court rejected the appeal, finding that the appellate chamber, by explicitly stating the need to prevent witness pressure and ensure the defendant's availability based on the specific facts of the case—including the discovery of numerous counterfeit bills and pending inquiries into accomplices—had implicitly judged the defendant's offered guarantees of representation insufficient and provided a sufficiently motivated justification for detention compliant with the relevant articles of the Code of Criminal Procedure.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 144 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 145 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; State v. Defendant Regarding Counterfeiting and Detention Appeal: The appellate court justified the continued detention by citing the gravity of the facts causing a public order disturbance, the necessity of further investigation to identify accomplices, and the need to prevent pressure on witnesses and ensure the defendant's appearance in court, all referencing the legal bases for provisional detention. The highest court rejected the appeal, finding that the appellate chamber, by explicitly stating the need to prevent witness pressure and ensure the defendant's availability based on the specific facts of the case—including the discovery of numerous counterfeit bills and pending inquiries into accomplices—had implicitly judged the defendant's offered guarantees of representation insufficient and provided a sufficiently motivated justification for detention compliant with the relevant articles of the Code of Criminal Procedure.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis establishing the limited cases justifying provisional detention, which the Court of Appeal correctly applied.
Cited as the article requiring the detention order to be specifically motivated based on the elements of the case.
Cited in the grounds of appeal regarding the lack of justification for the decision, although the appeal was ultimately rejected.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - X... MARLENE EPOUSE BUREAU, CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE METZ, EN DATE DU 9 SEPTEMBRE 1982, QUI, DANS UNE INFORMATION SUIVIE CONTRE ELLE DES CHEFS DE CONTREFACON DE BILLETS DE BANQUE ETRANGERS, USAGE ET RECEL DE BILLETS CONTREFAITS, DETENTION IRREGULIERE DE DEVISES, A INFIRME L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION AYANT PRESCRIT SA MISE EN LIBERTE ET ORDONNE SON MAINTIEN EN DETENTION ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 144 ET SUIVANTS, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A ORDONNE LE MAINTIEN EN DETENTION DE L'INCULPEE ;
AUX MOTIFS QUE LES FAITS SONT GRAVES ET ONT CAUSE UN TROUBLE IMPORTANT A L'ORDRE PUBLIC ;
QUE DES ACTES SONT ENCORE NECESSAIRES A L'INFORMATION, NOTAMMENT L'INDENTIFICATION ET LA RECHERCHE DES AUTRES PERSONNES MISES EN CAUSE PAR PAJOU ;
QUE DANS CES CONDITIONS LE MAINTIEN EN DETENTION EST NECESSAIRE POUR PRESERVER L'ORDRE PUBLIC DU TROUBLE CAUSE, EMPECHER UNE PRESSION SUR LES TEMOINS ET GARANTIR LA REPRESENTATION EN JUSTICE DE L'INCULPEE ;
ALORS, D'UNE PART, QUE TOUTE DECISION PRESCRIVANT LA DETENTION PROVISOIRE DOIT ETRE SPECIALEMENT MOTIVEE D'APRES LES ELEMENTS DE L'ESPECE PAR REFERENCE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 144 ;
QU'EN INFIRMANT L'ORDONNANCE DE MISE EN LIBERTE EN SE REFERANT AUX SEULS TERMES GENERAUX DE L'ARTICLE 144 SUS-EXPOSES, SANS EXPLICITER SA DECISION PAR RAPPORT AUX ELEMENTS DE L'ESPECE, LA COUR A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
ALORS, D'AUTRE PART, QUE NI LA GRAVITE DES FAITS NI L'IDENTIFICATION ET LA RECHERCHE DES EVENTUELS COMPLICES DE L'INFRACTION NE SONT PREVUES PAR L'ARTICLE 144 DU CODE DE PROCEDURE PENALE COMME L'UNE DES HYPOTHESES JUSTIFIANT LA DETENTION PROVISOIRE ;
ALORS, ENFIN, QUE LA COUR NE S'EST PAS EXPLIQUEE SUR LE MEMOIRE DE L'INCULPEE PAR LEQUEL CELLE-CI EXPOSAIT LES GARANTIES DE REPRESENTATION QU'ELLE PRESENTAIT ;
ATTE^DU QUE POUR INFIRMER L'ORDONNANCE DE MISE EN LIBERTE ENTREPRISE, L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR RAPPELE QUE MARLENE BUREAU AVAIT REMIS 978 FAUX BILLETS DE 100 DOLLARS AMERICAINS A UN COINCULPE ET QUE, SELON LES DECLARATIONS DE CE DERNIER, ELLE N'IGNORAIT PAS L'ORIGINE FRAUDULEUSE DE CES BILLETS, ENONCE QUE DES INVESTIGATIONS DOIVENT ETRE EFFECTUEES AFIN D'IDENTIFIER ET DE RETROUVER D'AUTRES PERSONNES MISES EN CAUSE PAR LEDIT COINCULPE ;
QUE LA COUR D'APPEL EN DEDUIT QU'EN L'ETAT DE LA PROCEDURE LA DETENTION DE MARLENE BUREAU ETAIT INDISPENSABLE POUR L'EMPECHER D'EXERCER UNE PRESSION SUR DES TEMOINS ET LA MAINTENIR A LA DISPOSITION DE LA JUSTICE ;
ATTENDU QU'EN CET ETAT, LA CHAMBRE D'ACCUSATION QUI A IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT JUGE INSUFFISANTES LES GARANTIES DE REPRESENTATION INVOQUEES DANS LE MEMOIRE DEPOSE PAR LA DEMANDERESSE, A JUSTIFIE LE MAINTIEN EN DETENTION DE CELLE-CI PAR UNE DECISION SPECIALEMENT MOTIVEE D'APRES LES ELEMENTS DE L'ESPECE AINSI QUE L'EXIGE L'ARTICLE 145 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET POUR LES CAS LIMITATIVEMENT ENUMERES PAR SON ARTICLE 144 ;
QU'EN CONSEQUENCE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI