Appeal Against Detention for Aggravated Theft Denied
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe accused sought release pending trial for multiple counts of aggravated theft, which was denied by the investigating judge and upheld by the Chamber of Accusation, citing the necessity of detention to prevent collusion with co-defendants and pressure on witnesses, especially since the accused denied the facts despite strong evidence, and noting the lack of sufficient assurance of appearance due to unemployment. The high court rejected the appeal, finding that the appellate court sufficiently reasoned its decision, based on the specific facts of the case—including the seriousness and multiplicity of the alleged offenses, the suspect's denials, and his precarious employment status—to justify continued detention under the relevant procedural articles.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 148 du Code de procédure pénale, Article 145 du Code de procédure pénale, Article 144 du Code de procédure pénale, Article 591 et 593 du Code de procédure pénale, Article 485 du Code de procédure pénale, Article 147 du Code de procédure pénale; Appeal Against Detention for Aggravated Theft Denied: The high court rejected the appeal, finding that the appellate court sufficiently reasoned its decision, based on the specific facts of the case—including the seriousness and multiplicity of the alleged offenses, the suspect's denials, and his precarious employment status—to justify continued detention under the relevant procedural articles.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe decision confirmed detention based on the conditions provided for in this article.
The decision was deemed specially motivated according to the elements of the case as required by this article.
Detention was maintained for cases exhaustively enumerated by this article.
These articles appear in the enumerated ground for cassation, but since the appeal was rejected and no specific procedural article was cited in the final operative part other than those related to the grounds of detention, they are not included as primary grounds for the final order (the final order only mentions the rejection of the appeal and costs).
This article appears in the enumerated ground for cassation, but since the appeal was rejected and no specific procedural article was cited in the final operative part other than those related to the grounds of detention, it is not included as a primary ground for the final order (the final order only mentions the rejection of the appeal and costs).
This article appears in the enumerated ground for cassation, but since the appeal was rejected and no specific procedural article was cited in the final operative part other than those related to the grounds of detention, it is not included as a primary ground for the final order (the final order only mentions the rejection of the appeal and costs).
The applicant was ordered to pay the costs.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - X... JEAN-CHARLES, CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE NANCY, EN DATE DU 8 MARS 1983, QUI, DANS LA PROCEDURE SUIVIE CONTRE LUI DU CHEF DE VOLS PAR EFFRACTION ET EN REUNION, A CONFIRME L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION REJETANT SA DEMANDE DE MISE EN LIBERTE ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 144, 145, 147, 148, 485, 591 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONFIRME L'ORDONNANCE RENDUE LE 29 JANVIER 1983 PAR LAQUELLE LE JUGE D'INSTRUCTION AVAIT REJETE LA DEMANDE DE MISE EN LIBERTE PRESENTEE PAR LE CONSEIL DE X..., AUX MOTIFS QUE LA DETENTION RESTE NECESSAIRE POUR EVITER UNE CONCERTATION FRAUDULEUSE AVEC DES COINCULPES ET UNE PRESSION SUR LES TEMOINS, QU'EN EFFET, L'INTERESSE NIE LES FAITS MALGRE LES CHARGES QUI PESENT CONTRE LUI ;
QU'AU SURPLUS, JEAN-CHARLES X..., QUI ETAIT SANS EMPLOI, N'OFFRE PAS DE GARANTIES SUFFISANTES DE REPRESENTATION, ALORS QUE D'UNE PART, EN SE BORNANT A REPRODUIRE LES TERMES DE L'ARTICLE 144 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET A FAIRE UNE ALLUSION AUX FAITS DE LA CAUSE EN DES TERMES VAGUES ET INSUFFISANTS NE PERMETTANT PAS A LA COUR DE CASSATION D'EXERCER SON CONTROLE, L'ARRET ATTAQUE N'A PAS MOTIVE SA DECISION ;
ALORS QUE, D'AUTRE PART, EN SE REFERANT A UN PRETENDU RISQUE DE NON REPRESENTATION SANS REPONDRE AUX MOYENS DU DEMANDEUR QUI FAISAIT VALOIR QUE CE RISQUE ETAIT INEXISTANT DU FAIT DE SA CONVOCATION EN VUE DE SON INCORPORATION, L'ARRET N'A PAS MOTIVE SA DECISION ;
ATTENDU QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION POUR CONFIRMER L'ORDONNANCE ENTREPRISE QUI AVAIT ELLE-MEME SOULIGNE AUSSI BIEN LA MULTIPLICITE DES FAITS DE VOL PAR EFFRACTION ET EN REUNION REPROCHES A X... QUE CONSTATE LA NECESSITE DE LA MISE EN OEUVRE DE NOUVELLES INVESTIGATIONS, A PRECISE QU'EN RAISON DES DENEGATIONS DE CET INCULPE, MALGRE LES CHARGES QUI PESENT CONTRE LUI, SA DETENTION RESTAIT NECESSAIRE POUR EVITER UNE CONCERTATION FRAUDULEUSE AVEC DES CO-INCULPES ET UNE PRESSION SUR LES TEMOINS ;
QU'AU SURPLUS, LES JUGES D'APPEL ONT CONSIDERE QU'ETANT SANS EMPLOI, L'INTERESSE N'OFFRAIT PAS DE GARANTIES SUFFISANTES DE REPRESENTATION ;
ATTENDU QU'EN CET ETAT, LA COUR DE CASSATION EST EN MESURE DE S'ASSURER QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION, DEVANT LAQUELLE AUCUN MEMOIRE N'AVAIT ETE DEPOSE PAR X..., A ORDONNE LE MAINTIEN DE CE DERNIER EN DETENTION DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 148 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, PAR UNE DECISION SPECIALEMENT MOTIVEE D'APRES LES ELEMENTS DE L'ESPECE AINSI QUE L'EXIGE L'ARTICLE 145 DU MEME CODE ET POUR DES CAS LIMITATIVEMENT ENUMERES PAR SON ARTICLE 144 ;
QU'EN CONSEQUENCE, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI ;
CONDAMNE LE DEMANDEUR AUX DEPENS ;